Дело № 2-190/2022 (2-5094/2021;), первая инстанция

39RS0002-01-2021-004292-93 Дело № 2-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца [СКРЫТО] А.А., его представителя Селизаровой Е.А.,

представителей ответчика ООО «Русская Медиагруппа Западная Пресса» – Барановской Р.С. и Коломеец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Русская Медиагруппа Западная Пресса» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Круглова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская Медиагруппа Западная Пресса» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая следующее.

В сети Интернет на портале КЛОПС.ру неоднократно производились публикации статей унижающих честь и достоинство истца:

- в № часов ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал под названием <данные изъяты>»;

- в № ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал под названием «<данные изъяты>»;

- в № ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал под названием «<данные изъяты>»;

- в № ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал под названием «<данные изъяты>»;

- в № ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал под названием «<данные изъяты>».

Факт распространения ответчиком перечисленных материалов подтверждается нотариально заверенным осмотром информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу «Клопс.ру»

Указанная информация была размещена ответчиком ООО «Русская Медиагруппа Западная Пресса».

Вышеуказанная информация, выражена в открытой словесной форме, при подаче сведений в виде высказываний в материалах пяти публикаций на портале «Клопс.ру».

Для доказывания порочащего характера сведений, истец обратился за проведением лингвистический экспертизы в ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ», и согласно акту экспертного исследования № №, все пять публикаций размешены на портале «Клопс.ру», как серия статей на тему, обозначенную как «Сотрудник полиции похитил янтарь из тайника «<данные изъяты>», и уже в теме статьи сообщается негативная информация о хищении [СКРЫТО] А.А. янтаря; кроме того, в трех последних, из приведенных статей, в самих названиях содержится аналогичная негативная информация: «Полицейскому, который похитил янтарь Б., сменили меру пресечения»; «Ограбивший тайник «<данные изъяты>» полицейский уволен из органов»; «Калининградский полицейский похитил янтарь, найденный в тайнике «янтарного барона» Богдана»; действия [СКРЫТО] А.А. (хищение янтаря) подаются как совершенные, конкретные и наблюдаемые (совершенное действие описано в тексте, речь идет о частном событии, которое может быть зафиксировано в результате внешнего наблюдения), безальтернативные (информация не сопровождается указанием на признаки преступления и не является оценочным мнением). Указанная информация свидетельствует о том, что факты объективно установлены. Данная информация изложена в тексте публикаций и их заголовках, представляющих собой одностороннюю, безальтернативную позицию, обеспечивающую выдвижение на первый план важнейших смыслов, привлечение внимания читателя к важным моментам - в данном случае, якобы, похищению [СКРЫТО] А.А. янтаря, как доказанному факту. Изложение информации в форме утверждения о фактах является приемом речевого воздействия на читателя, связанным с подачей информации под определенным углом. Данная информация является негативной, поскольку сообщается об общественно осуждаемых действиях [СКРЫТО] А.А., о совершении им преступления. В публикациях содержится и другая негативная информация о [СКРЫТО] А.А.: «В Калининграде полицейский - «интеллектуал» обвинен в краже редчайшею янтаря». Данные события подаются автором как факты, в основном имеет место безальтернативность (информация не сопровождается показателями неуверенности, сомнения, мнения), при этом в некоторых случаях автор ссылается на источник информации (пресс - службу СУ СК, собственные источники в правоохранительных органах), что снимает ответственность с говорящего за достоверность сообщаемого. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие действительности.

Вышеуказанные пять статей имели широкое распространение в связи с большой популярностью портала «Клопс.ру» в Калининградской области, в которой живет истец.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят крайне негативный характер и отношении личности истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и в этой связи истец просит обязать ответчика удалить пять публикаций, которые явились первоисточниками распространения негативной и недостоверной информации об истце, а именно:

- «<данные изъяты>

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>».

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в том числе, таких как душевная боль, стыд, унижение, переживания в течение пяти полных лет жизни, с чувством обеспокоенности, тревоги, незащищенности; ему постоянно приходилось и приходится оправдываться в том, чего он не совершал. В течение длительного периода времени истец не мог вести привычный активный образ жизни, испытывал глубокую депрессию, в том числе, по поводу невозможности устроиться на работу. Препятствия в трудоустройстве были обусловлены наличием в открытом доступе в Интернете на портале «Клопс.ру» порочащей истца информации. Работодатели, не вдаваясь в подробности, относительно указанных публикаций, под любыми предлогами отказывали в приеме на работу.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогичные описанным в иске, и истец также пояснил, что для исследования он предоставил эксперту по электронной почте копии протокола осмотра нотариусом доказательств, и эксперт анализировал представленные им материалы. Все спорные статьи являются серий статей, поскольку объединены одной тематикой, и во всех статьях речь идет именно о нем. Сам по себе текст статей действительности соответствует, однако заголовки содержат недостоверные утверждения, порочащие истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, подтвердив, что ответчиком были распространены приведенные в иске сведения, однако полагали, что эти статьи не являются серией статей, и каждую необходимо оценивать отдельно; каждая статья выпускалась по возникшему отдельному информационному поводу. Фамилия истца была упомянута только в материале о его восстановлении на службе, но в этом ничего порочащего и не соответствующего действительности нет. Фотографий истца не публиковалось. Ответчик готов был опубликовать материал о реабилитации истца.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распространение ответчиком в сети Интернет описанных в иске сведений подтверждено ответчиком и материалами дела.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд признает, что тематика распространенного материала (хищение крупной партии янтаря, в совершении которого подозревались сотрудники правоохранительных органов), представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость.

Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд приходит к выводам, что из всех представленных публикацией относящейся к истцу следует признать только публикацию «Экс - полицейского, обвиняемого в краже вещдоков по делу «янтарного барона», восстановили на службе», поскольку в ней прямо указано, что речь в публикации идет об А. [СКРЫТО]. Вместе с тем, суд не усматривает недостоверности сведений в этой публикации, поскольку в ней излагаются обстоятельства вынесения судом решения о восстановлении истца на службе, а также указывается на факт исчезновения янтаря, приводятся фактические обстоятельства увольнения истца, восстановления его на службе, избрания ему меры пресечения, а также подчеркивается, что вина его на дату публикации не установлена.

Все изложенные обстоятельства (в т.ч. и заголовок статьи) в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено, в том числе материалами гражданского дела 2-2207/2019, в рамках которого разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке реабилитации. Более того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда ситцу в порядке реабилитации судами давалась оценка доводам истца о том, что факт привлечения его уголовной ответственности стал широко известен в СМИ, и это обстоятельство уже учитывалось при разрешении указанного спора.

В части остальных публикаций, суд не соглашается с доводами истца о том, что в них утверждается в совершении им преступления.

Из анализа текста и заголовков данных публикаций следует, что в них не содержится указания на то, что описанные в публикациях деяния были совершены именно истцом.

Вывод о том, что все спорные публикации относятся к истцу, сделан им на основании допущения о том, что все пять публикаций являются серией статей на одну и ту же тему.

С этим допущением суд не соглашается, поскольку из протокола обеспечения доказательств (фрагменты которого представлялись эксперту) следует, что по заданию истца, нотариус целенаправленно отыскивала в сети Интернет публикации по заданным истцом ключевым словам, используя поисковую систему «Яндекс» (в поисковую строку вводилось наименование интернет-сайта klops.ru и название каждой статьи), после чего фиксировала содержание страниц. При этом в протоколе осмотра доказательств отсутствуют страницы, которые бы указывали на то, что все пять статей размещены ответчиком, как ряд статей по определенной тематике.

Из протокола обеспечения доказательств следует, что нотариус, по заявлению истца фиксировала содержание определенных, указанных истцом, статей, на определенных интернет-ресурсах (в т.ч. и klops.ru).

Фактически объединение статей в серию было произведено не ответчиком, а истцом, который целенаправленно отыскивал в сети Интернет статьи на интересующую его тематику.

В этой же связи суд отвергает выводы лингвистический экспертизы ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» (акт №), поскольку как следует из данного заключения, и показаний эксперта в судебном заседании, делая вывод об относимости к [СКРЫТО] А.А. всех спорных статей, эксперт исходил из того, что все статьи являются серий совместно опубликованных статей, связанных одной тематикой (при этом эксперт исходил из представленных ему истцом фрагментов и изложенных им обстоятельств), однако этот факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Следовательно, у суда нет оснований расценивать все спорные публикации, как серию публикаций, объединенных ответчиком по признаку единой темы.

Таким образом, в опубликованных ответчиком статьях отсутствуют одновременно все обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (распространенные сведения должны носить порочащий характер относительно истца и одновременно не соответствовать действительности), в связи с чем, иск является необоснованным, и в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске [СКРЫТО] А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Судья А.В. Таранов