Дело № 2-137/2018 (2-4442/2017;) ~ М-3787/2017, первая инстанция

Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, с последующим уточнением и дополнением, ссылаясь на то, что ответчиком при назначении пенсии не были включены периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ОАО «Казкоммерцбанк», поскольку имеется ошибка в дате приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЗАО «Груп 4 Секуритас Казахстан» так как запись об увольнении не скреплена печатью организации, с 05 августа 1974 года по 25 октября 1974 года в должности водителя на Джалкамысской птицефабрике, поскольку отсутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в его трудовой стаж со дня подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, а также период учебы в Талгарском профессионально техническом училище № 20 Казахской ССР с 01 сентября 1972 года по 26 сентября 1974 года, период работы с 01 января 2002 года по 24 июня 2005 года в Петро Казахстан Оверсиз Сервисез И.Н.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Console Construction, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Кибер Плат Казахстан», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Ассоциация Сомелье Казахстан», произвести перерасчет пенсии на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде – Дисковская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.Н. не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела [СКРЫТО] С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Соглашения о гарантиях государств участников Содружества Независимых государств в [СКРЫТО] пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления № № от 20 декабря 2016 года из общего трудового и страхового стажа [СКРЫТО] С.Н. исключены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Джалкамысской птицефабрике, так как в трудовой книжке в записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица ответственного за ведение трудовых книжек;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Казкоммерцбанк», поскольку дата увольнения с работы не соответствует дате приказа, приказ издан раньше на год, чем само увольнение;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Груп 4 Секуритас Казахстан», так как запись об увольнении с работы не скреплена печатью организации.

Не согласившись с таким решением ответчика, [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых также просит суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж период его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талгарском СПТУ-20 Казахской ССР.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно данным о стаже период учебы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талгарском СПТУ-20 включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Согласно свидетельству ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талгарском СПТУ-20 Казахской ССР по программе подготовки шоферов III класса.

Таким образом, правовых оснований для понуждения ответчика включить в трудовой стаж истца период его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Талгарском СПТУ-20 Казахской ССР не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Исключая из трудового и страхового стажа истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Джалкамысской птицефабрике, ответчик исходил из того, что в записи об увольнении отсутствует подпись должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовой книжке [СКРЫТО] С.Н. работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Джалкамысской птицефабрике.

Запись о приеме и увольнении [СКРЫТО] С.Н. скреплена печатью предприятия, отсутствие подписи должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек, произошло по вине работодателя, а не по вине истца.

Данное обстоятельство не может неблагоприятно повлиять на объем пенсионных прав истца. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что в указанный период [СКРЫТО] С.Н. не работал на данном предприятии, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении данного периода в общий трудовой стаж [СКРЫТО] С.Н.

Исключая из трудового и страхового стажа истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ОАО «Казкоммерцбанк» ответчик исходил из того, что запись об увольнении выполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, так как дата увольнения с работы не соответствует дате приказа, приказ издан раньше на год, чем само увольнение.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в должности охранника в ОАО «Казкоммерцбанк» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № за подписью директора АО «Казкоммерцбанк» Шин Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] С.Н. в спорный период действительно работал в АО «Казкоммерцбанк». Принят ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника службы сторожевой охраны объектов Управления охраны. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Груп 4 Секуритас Казахстан – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (в трудовой книжке год приказа указан неверно).

В соответствии со справкой АО «Казкоммерцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] С.Н. за период с августа 1996 года по апрель 1997 года получил заработную плату в размере 84 102,14 тенге.

При таком положении ошибка в указании года приказа об увольнении произошла по вине работодателя, а не по вине истца. Данное обстоятельство не может неблагоприятно повлиять на объем пенсионных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении указанного периода в общий трудовой стаж [СКРЫТО] С.Н.

Как видно из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в должности охранника в ЗАО «Груп 4 Секуритас Казахстан», а также запись за № 14 от 29 августа 1997 года об увольнении с работы по собственному желанию (ст. 32 КЗоТ Республики Казахстан), скрепленная печатью работодателя - ЗАО «Груп 4 Секуритас Казахстан». Записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

При таких обстоятельствах суд приходит о включении спорного периода в общий трудовой стаж истца.

Определяя дату, с которой надлежит произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных спорных периодов, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по перерасчету пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из того, что с настоящими исковыми требованиями о перерасчете размера пенсии, в суд [СКРЫТО] С.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию п. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = СК x ЗР/ ЗП x СЭП, то есть, исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж пенсионера до ДД.ММ.ГГГГ, в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = ЗР x СК, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьей к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Данная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Таким образом, приведенные нормы ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливают способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускают их смешанное применение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии [СКРЫТО] С.Н. определялся пенсионным органом по наиболее выгодному для истца варианту - по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду на обозрение материалами пенсионного дела на имя [СКРЫТО] С.Н., а более того в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривалось.

Доводы [СКРЫТО] С.Н. о необходимости включения периода его учебы в общий трудовой стаж при расчете пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» безосновательны. Действительно такой порядок расчета общего трудового стажа предусмотрен п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Между тем, ответчиком по предложению суда был представлен расчет пенсии истца как по п. 3, так и по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях». Размер трудовой пенсии [СКРЫТО] С.Н., исчисленной по п. 3 ст. 30 закона без включения в общий трудовой стаж периода его учебы в Талгарском СПТУ-20, на дату назначения пенсии составил – 9 910,53 рубля, а по п. 4 ст. 30 с учетом периода учебы в Талгарском СПТУ-20 в календарном исчислении – 6 535,92 рублей. Таким образом, определение расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона, не выгодно для последнего.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что пенсионным органом не включены в общий страховой стаж периоды работы истца в Алматинском филиале компании «Петро К. Оверсиз Сервисез Инк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в ТОО «Console Construction» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, в ТОО «Кибер П. К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего по хозяйственной части, в ТОО «Ассоциация Сомелье К.» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, по причине неуплаты за указанные периоды работодателями истца страховых взносов.

Факт работы [СКРЫТО] С.Н. в указанные спорные периоды подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке последнего.

Между тем, из анализа положений п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц имеет значение продолжительность общего трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты продолжительность страхового стажа на размер пенсии не влияет, поскольку значение в данном случае имеет размер страховых взносов, уплаченных работодателем за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание приведенную норму материального права, при отсутствии уплаты страховых взносов за [СКРЫТО] С.Н. за спорные периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ, учет таковых в общий страховой стаж к увеличению размера пенсии истца не приведет, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований не согласиться с позицией пенсионного органа и в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Доброе дело» приняло на себя обязательство подготовить [СКРЫТО] С.Н. пакет жалоб и претензий в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Доброе дело» приняло на себя обязательство подготовить [СКРЫТО] С.Н. исковое заявление.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты услуг на общую сумму 13 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов за составление искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, суд полагает возможным взыскать с У. П. фонда РФ в <адрес> расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его личные неимущественные права. Законом взыскание компенсации морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть за нарушение права на П. обеспечение, не предусмотрено, поскольку такое право относится к имущественным правам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде включить в общий трудовой стаж [СКРЫТО] С. Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на Джалкамысской птицефабрике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ОАО «Казкоммерцбанк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в ЗАО «Груп 4 Секуритас Казахстан» Республики Казахстан и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде в пользу [СКРЫТО] С. Н. компенсацию расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова