Дело № 2-1301/2019 ~ М-5982/2018, первая инстанция

Дело №2-1301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет. Однако, установленные кредитным договором обязательства, заемщиком были нарушены и продолжают нарушаться до настоящего времени. Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено. Представителем Банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, которое также исполнено не было. Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018г. составила № рублей, из которых: № руб. –пени и штрафные санкции. Определением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 28.08.2018г. был отменен судебный приказ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает сам факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку, ссылаясь на ст. 195, ст. 196 ГК РФ, считает, что для заявленного истцом требования срок исковой давности является общим, и составляет три года, а поэтому, истцом пропущен срок исковой давности с 04.08.2014г. Кроме того, последний платеж по кредитному договору был совершен им 04.08.2014г., и с этого времени, Банку стало известно и нарушении его права, и, соответственно, с этого момента у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, однако истец этого не сделал. Истцом в расчете указывается дата выноса первой просрочки 27.07.2014г., соответственно, согласно графика платежей, период с 27.07.2014г. по 28.12.2015г. заявлен за пределами срока исковой давности. В этот период, согласно графика платежей, подлежала уплате сумма основного долга и процентов в размере № руб. С учетом того, что указанная сумма должна вычитаться из расчета истцом и начисления на неё процентов и пеней, соответственно, сумма основного долга и просроченных процентов должна быть иная. Просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований, размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с ее несоразмерностью заявленным Банком требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка, официальное наименование Банка изменено на ПАО «Росгосстрах Банк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составила № руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основанного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

Согласно п. 1.6 кредитного договора осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, ПАО «Росгосстрах Банк», в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, направив в адрес заемщика 14.12.2017г. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 13.01.2018г.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018г. составила № руб. – пени и штрафные санкции.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции в размере № руб.

Ответчик при разрешении судом иска, просит о снижении размера штрафных санкций, указывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая добровольное снижения Банком штрафных санкций в размере 295987,23 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 82 000 руб., что в настоящем случае будет соответствовать требованиям ст.395 п.6 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с 27.01.2014г. – даты нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен на срок по 27.01.2019г.

26.01.2018г. (поступило посредством почтовой связи 19.02.2018г.) Банк обратился к мировому судье 5-го судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. за период с 28.07.2014г. по 16.01.2018г. в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления, был отменен 28.08.2018г.

С настоящим иском Банк обратился 28.12.2018г.

Поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шестимесячного срока, в период действия кредитного договора, суд находит, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Поскольку заемщик – ФИО1 взятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд находит исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежащими удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № руб. – пени и штрафные санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Росгосстрах Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата госпошлины в размере № руб., и из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата госпошлины в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014г. в размере № рублей, из которых: № руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Цыганкова И.М.