Дело № 2-1233/2019 ~ М-6000/2018, первая инстанция

Дело № 2-1233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 мая 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца Теренчевой Н.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2018 г. и от 4 февраля 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился с иском в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении, а впоследствии – о прекращении договора страхования. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ [СКРЫТО]» (далее – [СКРЫТО]) Долганина В.В. в судебное заседание не явилась, [СКРЫТО] извещался надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения [СКРЫТО] сводятся к тому, что им надлежащим образом были выполнены свои обязательства, клиенту была предоставлена необходимая информация, кредит с учетом перечисления страховой премии предоставлен своевременно и в полном объеме. В период охлаждения в [СКРЫТО] претензия о возврате страховой премии не поступала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страхования компания) Косяк С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. [СКРЫТО] С.В. на основании своего волеизъявления был включен в программу на Условиях участия в программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту, тем самым заключив договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках участия в программе страхования. Договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя или застрахованного лица, которое является выгодоприобретателем. Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, истец вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. При этом данная норма не предусматривает возможность прекращения договора страхования в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и не ставит действие одного договора в зависимость от другого. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования [СКРЫТО] С.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [СКРЫТО] России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального [СКРЫТО] Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0006-0683075 на сумму1 139 560 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых. В тот же день [СКРЫТО] С.В. обратился в [СКРЫТО] с заявлением о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», предоставляемого в рамках заключенного между [СКРЫТО] и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г.

Истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+» на основании личного заявления о включение в программу коллективного страхования.

В заявлении о включение в программу коллективного страхования истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг [СКРЫТО] по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг [СКРЫТО] по обеспечению страхования включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг [СКРЫТО] возврату не подлежит.

Согласно Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенному между ПАО «ВТБ-24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору страхования) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем: заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении документов почтой).

Условия коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования № 1 от 1 февраля 2017 г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ-24» не содержат в себе условия отказа от страховки в период охлаждения.

Истцом произведена оплата 102 560 рублей, из которых: 82 048 рублей - страховая премия, 10 512 рублей - вознаграждение банка.

Через 3 дня после заключения кредитного договора 31 августа 2018 г. [СКРЫТО] С.В. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии.

18 сентября 2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило [СКРЫТО] С.В. ответ, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что страхование осуществляется на основании согласия на включение в число участников Программы страхования; страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) [СКРЫТО] (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] С.В. по возврату страховой премии, уплаченной [СКРЫТО]. Вместе с тем для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования рекомендовано обратиться в отделение [СКРЫТО].

Получив такой ответ, 18 октября 2018 г. истец направил в [СКРЫТО] заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом на реквизиты истца, которое было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец как застрахованное лицо указал, что данные условия, не предусматривающие добровольного отказа от участия в программе страхования и возврата страховой премии в течение установленного законом срока, противоречат Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой Программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от страхования в период охлаждения, выразив свою волю, написав два заявления о возврате страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии за весь период страхования в размере 82 048 рублей и о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца вознаграждения [СКРЫТО] в размере 20 512 рублей.

Присоединяясь к Программе страхования при получении кредита на потребительские нужды и оплачивая страховую премию, истец страховал свой имущественный интерес (как заемщик), то в силу закона страхователем по данному договору является именно он, как потребитель услуг данного вида.

Поскольку в данном случае страхователем является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов [СКРЫТО], понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования. Обязанность доказать несение реальных расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложена на [СКРЫТО], однако подобных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя. В данной связи суд отклоняет доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - [СКРЫТО], с учетом правовой позиций высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 49-КГ17-24.

Возражения [СКРЫТО] об отсутствии оснований для взыскания с него полученного вознаграждения, поскольку заключение кредитного договора построено на волеизъявлении истца, условиями страхования не предусмотрено возможность возврата страховой премии, - основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут к отказу в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В.

Более того, договором коллективного страхования, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] ПАО «ВТБ 24» от 1 февраля 2017 г., предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возвращает страховую премию [СКРЫТО], соответственно, именно [СКРЫТО] обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании его заявления.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ», как правопреемника [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), подлежит взысканию вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в [СКРЫТО] с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, требование истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 756 рублей ((20 512+1000)/2). В соответствии с указанными законоположениями требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежат удовлетворению, ввиду написания соответствующей претензии, вместе с тем суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 115,36 рублей с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета; в размере 2 961,44 рубля с ООО СК «ВТБ Страхование».

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] С.В. подлежат оставлению без удовлетворения, так как оснований для прекращения договора страхования не имеется - право истца восстановлено иным способом, в результате исключения его из Программы страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. – удовлетворить частично.

Исключить [СКРЫТО] С.В. из числа участников программы коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.В. страховую премию в размере 82 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] С.В. вознаграждение банка в размере 20 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о прекращении договора страхования отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 961,44 рубль.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 115,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.

Судья И.Н. Зонина