Дело № 2-1205/2019 ~ М-5981/2018, первая инстанция

Дело № 2-1205/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Э. к [СКРЫТО] Т.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Э. обратилась в суд с данным иском, указывая, что [СКРЫТО] Т.Л. взял у Загребина Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства ею был подписан договор займа в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать долг. Загребин Е.В. исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по данному договору займа, что подтверждается: Актом приема-передачи денежных средств, а также распиской в получении денежных средств. Кроме того, ответчиком был подписан график платежей, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать задолженность. С ответственностью ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Приложении № к договору займа.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых - <данные изъяты> процента в день. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2. договора займа). В соответствии с п. 2.4. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно.

Заимодавец на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Э. Таким образом, согласно вышеуказанному договору уступки права требования стороной договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, новым заимодавцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является [СКРЫТО] И.Э.. Ответчику направлено заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ, истец указал, что в указанный в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не возвратила, предъявленные претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения. В договоре предусмотрено возмещение убытков за счет неустойки и штрафов. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. С момента, когда ответчик должен был закрыть договор займа, прошло довольно много времени и за этот период ответчик не пыталась погасить задолженность даже по частям, Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> р., согласно п. 1.1 договора займа между истцом и ответчиком, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1. в сумме <данные изъяты> рублей; сумма пени, согласно п. 4.1. договора, в размере <данные изъяты> рублей. Штраф за нарушение сроков оплаты составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 393, п.1 ст. 811, ст. ст. 15, 329, 394 ГК РФ, [СКРЫТО] И.Э. заявлены изложенные требования.

На судебное заседание [СКРЫТО] И.Э. не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, просит рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчица [СКРЫТО] Т.Л., её представитель, не согласились с требованиями [СКРЫТО], поясняли, что [СКРЫТО] Т.Л. получала денежные средства не от ФИО12, которого не видела, а от двух девушек в офисном помещении, где и подписывала договор. При этом, [СКРЫТО] Т.Л. была передана в качестве займа сумма не в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Когда [СКРЫТО] пришла по тому же адресу, чтобы уплатить проценты, возвратить сумму, в помещении уже никого не было. Настаивают на том, что фактически ФИО11 прикрывается микрофинансовая организация, ФИО10 ведется незаконная предпринимательская деятельность. В судах <адрес> рассматривались дела по иску ФИО9, с аналогичными требованиями. Также поясняли, что как следует из представленного истцом договора займа и договора уступки права требования от имени ФИО9 в данных договорах разные подписи, что свидетельствует о том, что уступки права требования является ничтожной сделкой. Представили письменный отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] И.Э.

Заслушав объяснения ответчицы, её представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и [СКРЫТО] Т.Л. заключен договор займа денежных, по которому ФИО14 передал ответчику [СКРЫТО] Т.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых (п. 2.1.). Согласно п. 2.4. Договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются еженедельно от суммы займа в указанном данным пунктом договора порядке. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора займа, за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата основного долга; за невыполнение обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер6е <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Также сторонами был подписан График платежей – приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где [СКРЫТО] Т.Л. собственноручной подписью выразила согласие на уплату процентов в соответствии с указанным графиком, указала, что ознакомлена и согласна с условиями договора займа, также выдала расписку о получении денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Получение [СКРЫТО] Т.Л. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по договору займа, подписанного [СКРЫТО] Т.Л.

Заключение настоящего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписание графика платежей и получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа [СКРЫТО] Т.Л. не оспаривалось. Также не оспаривался [СКРЫТО] Т.Л. и тот факт, что денежные средства по договору займа в установленный срок и до настоящего времени не возвращены, установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами – не уплачены. На ДД.ММ.ГГГГ неуплаченных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма пеней – <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за нарушение срока возврата микрозайма – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и [СКРЫТО] И.Э. (Цессионарий) заключен договор переуступки прав требования №, по которому цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с [СКРЫТО] Т.Л., именуемой в дальнейшем Должник, в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе, неоплаченную сумму микрозайма, начисленные, но неоплаченные проценты по микрозайму, права требования процентов, подлежащих оплате по договору микрозайма после подписания настоящего договора, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также право на неуплаченные штрафы, пени. Согласно п. 1.1 указанного договора, общая сумма требований на дату заключения данного договора, включая сумму процентов, штрафов и пени составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Э. в адрес [СКРЫТО] Т.Л. было направлено Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, получение которого [СКРЫТО] Т.Л. не оспаривает.

Как следует из расчета задолженности по договору займа, задолженность [СКРЫТО] Т.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пеня за невыполнение обязанности по оплате процентов, <данные изъяты> руб. – штраф за нарушение срока возврата микрозайма.

Доводы стороны [СКРЫТО] Т.Л. о том, что в качестве займа ею была получена сумма не в <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно собственноручного указания [СКРЫТО] в Графике платежей – приложение № к договору займа и Акте приема-передачи денежных средств по договору займа, ответчицей в качестве займа получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны [СКРЫТО] Т.Л. о ничтожности договора займа в силу того, что подписи от имени ФИО16 в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Т.Л., Графике платежей и Акте и подпись от имени ФИО17 в Договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными людьми, суд полагает не подтвержденными какими-либо доказательствами. Представленное ответчицей Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимым бюро судебных экспертиз ФИО18., без присутствия ФИО19., получения образцов его почерка, в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ, не может быть расценено как доказательство невыполнения/выполнения подписей на вышеуказанных договорах ФИО20

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, денежные средства по договору займа не возвращены. Таким образом, с [СКРЫТО] Т.Л. в пользу Прохоровой И.Э. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу пункта 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> годовых.

В то же время, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> годовых. При этом средняя ставка по банковским кредитам составляет <данные изъяты> годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в <данные изъяты> раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, и в <данные изъяты> раз больше средней ставки по банковским кредитам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок возврата денежных средств, суд полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего более чем в <данные изъяты> раз, установленную Банком России ставку рефинансирования, и в <данные изъяты> раз среднюю ставку по банковским кредитам на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1 Договора займа, за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнения (нарушение п. 1.3 договора займа), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей за каждый день просрочки возврата основного долга. Согласно п. 4.2. Договора займа, за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в приложении № настоящего договора (п. 2.4 договора займа) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, размера основного долга, срока, на который передавались денежные средства, а акже срока неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что сумма неустойки размере 3 процентов в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчицей, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При подаче настоящего иска [СКРЫТО] И.Э. уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы [СКРЫТО] Т.Л. в пользу [СКРЫТО] И.Э. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Л. в пользу [СКРЫТО] И.Э. 10000 рублей – сумму долга по договору займа, 18000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 35000 рублей – сумму неустойки, 1786,50 руб. – сумму государственной пошлины.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] И.Э. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: