Дело № 2-11/2020 (2-3678/2019;) ~ М-2825/2019, первая инстанция

39RS0001-01-2019-004062-28

Дело №2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по расписке, оплаты по договору купли-продажи, признании платежных операций притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 08 июля 2016 года по 12 октября 2016 года ответчик [СКРЫТО] В.В. без каких-либо законных оснований приобрел за счет [СКРЫТО] С.Г. денежные средства в размере 2 миллионов рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления [СКРЫТО] С.Г. [СКРЫТО] В.В. денежных средств денежными переводами через банк <данные изъяты> на общую сумму 2 миллиона рублей. Также указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа между сторонами заключен не был, какие-либо договорные отношения отсутствуют. По устной договоренности ответчик обязался вернуть заем в полном размере 31.12.2017 года.

Ссылаясь на то, денежные средства ответчиком не возвращены, направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств возвращено истцу по истечении срока хранения, просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 30 июня 2019 года составляет 466094 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 20530,47 рубля.

[СКРЫТО] В.В. предъявил встречный иск [СКРЫТО] С.Г., в котором просит взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность по договору займа от 07.09.2015 года в размере 800000 рублей; задолженность по договору цессии №1 от 10.04.2017 года в размере 2300000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что 07.09.2015 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор займа на сумму 2800000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 07.09.2015 года. Срок возврата займа определен периодом в течение 7 дней с момента востребования.

[СКРЫТО] С.Г. в период с 08.07.2016 года по 12.10.2016 года перечислил [СКРЫТО] В.В. в счет возврата займа денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, задолженность по договору займа составляет 800000 рублей, требование о возврате займа в срок до 05.09.2019 года, направленное в адрес [СКРЫТО] С.Г. 29.08.2019 года, оставлено [СКРЫТО] С.Г. без удовлетворения.

Кроме того, 10.04.2017 года между ООО «Альтернатива» (цедент) и [СКРЫТО] В.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с [СКРЫТО] С.Г. оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №02/17 от 02 марта 2017 года в размере 2300000 рублей за проданный и переданный должнику автомобиль DAF <данные изъяты> (№).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску [СКРЫТО] В.В. требования встречного иска к [СКРЫТО] С.Г. уточнил, просит суд признать нижеуказанные платежные операции по переводу денежных средств [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. притворными сделками:

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей.

Также просит применить последствия ничтожности притворных сделок и признать указанные платежные операции сделками, осуществленными с целью оплаты за приобретенные истцом транспортные средства; взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность за проданный автомобиль в размере 2300000 руб.

В обоснование встречного иска указал также на то, что в период с 2016-2018 год на истца [СКРЫТО] С.Г. было оформлено порядка 12 транспортных средств. Все транспортные средства приобретались [СКРЫТО] у [СКРЫТО] В.В. либо у его доверенных лиц. Несмотря на то, что юридически договоры купли-продажи оформлялись между [СКРЫТО] С.Г. и различными юридическими лицами, действующими по поручению [СКРЫТО] В.В. и его доверенных лиц как агенты или комиссионеры, фактически продавцом указанных транспортных средств выступал ответчик [СКРЫТО] В.В. или его доверенные лица. По договоренности сторон оплата за проданный автомобиль осуществлялась истцом на счет [СКРЫТО] В.В. или его доверенных лиц путем осуществления безналичных переводов.

В рассматриваемом случае указанные в иске переводы осуществлялись в целях оплаты за проданное истцу транспортное средство, а не по договору займа. При осуществлении оспариваемых платежей действительная воля сторон была направлена на осуществление расчетов за проданные автомобили.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 года прекращено производство по делу в части встречного иска [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2015 года в сумме 800000 рублей в связи с отказом истца по встречному иску от заявленных требований.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.Г. не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Представитель [СКРЫТО] С.Г. по доверенности Нижник А.М., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и [СКРЫТО] В.В. отсутствуют, представленный [СКРЫТО] В.В. договор цессии является подложным документом, каких-либо обязательств перед ООО «Альтернатива» [СКРЫТО] С.Г. не имеет.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. по основному иску и истец по встречному иску о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель [СКРЫТО] В.В. по доверенности Салосин О.Н. иск [СКРЫТО] С.Г. не признал, требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения требований встречного иска; просил встречный иск удовлетворить, настаивая на том, что спорные денежные средства, переведенные [СКРЫТО] С.Г. на имя [СКРЫТО] В.В., являлись оплатой за приобретаемые [СКРЫТО] С.Г. у [СКРЫТО] В.В. транспортные средства, неосновательным обогащением не являются.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежными переводами «Колибри» [СКРЫТО] С.Г. перечислил на имя [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается заявлениями [СКРЫТО] С.Г. о денежном переводе и приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк»: от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей; от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей; от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей; от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей.

Факт получения денежных переводов на указанную сумму ответчиком [СКРЫТО] В.В. не оспаривался, при этом изначально сторона ответчика ссылалась на то, что перечисление [СКРЫТО] В.В. спорных денежных средств было произведено [СКРЫТО] С.Г. в счет частичного возврата займа, полученного по расписке от 07.09.2015 года, в соответствии с которой [СКРЫТО] С.Г. получил от [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 2800000 рублей.

Сторона истца, оспаривая факт заключения указанного договора займа, заявила о подложности доказательства, указав, что денежные средства от [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] С.Г. не получал, подпись в представленной стороной ответчика расписке от имени [СКРЫТО] С.Г. выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №666/5-2-20 от 25.06.2020 года, подпись от имени [СКРЫТО] С.Г. и запись «Козлов С.Г.», имеющаяся в графе «подпись Заемщика» в расписке заемщика от имени [СКРЫТО] С.Г. от 07.09.2015 г. выполнена не [СКРЫТО] С.Г., а другим лицом.

В ходе рассмотрения данного дела истец [СКРЫТО] В.В. от требований встречного иска о взыскании с [СКРЫТО] С.Г. задолженности по договору займа, полученного по расписке от 07.09.2015 года, отказался (отказ от иска в указанной части принят судом), изменив свою позицию по делу, стал ссылаться на то, что указанные [СКРЫТО] С.Г. в иске денежные переводы осуществлялись истцом [СКРЫТО] С.Г. в целях оплаты за проданное ему транспортное средство, так как в период с 2016-2018 г. [СКРЫТО] В.В. приобретал для [СКРЫТО] С.Г. транспортные средства.

Вместе с тем, наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались [СКРЫТО] С.Г. [СКРЫТО] В.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиком [СКРЫТО] В.В. также не представлено.

В отсутствие таких доказательств показания свидетелей [СКРЫТО] Н.И. (матери истца по встречному иску), а также Галкина Е.Ю., с которым сотрудничал [СКРЫТО] В.В., о том, что [СКРЫТО] С.Г. переводил денежные средства [СКРЫТО] В.В. для приобретения транспортных средств, не имеют юридического значения для существа настоящего гражданского дела, поскольку о наличии договорных отношений не свидетельствуют, доводов истца по основному иску о возникновении у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения не опровергают.

03.05.2019 года истцом [СКРЫТО] С.Г. в адрес [СКРЫТО] В.В. направлено требование о возврате указанных денежных средств в сумме 2000000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования по почте.

Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14.06.2019 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика [СКРЫТО] В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.В. в пользу истца [СКРЫТО] С.Г..

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.В. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 09 июля 2016 года по дату вынесения судебного решения.

Поскольку в требовании о возврате денежных средств, направленном истцом в адрес ответчика, последнему было предложено возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования по почте, принимая во внимание возвращение почтового отправления в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с 14.06.2019 года, соответственно, с учетом требования истца о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2000000 рублей подлежат начислению с 15.07.2019 года.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 15.07.2019 года по 05.10.2020 года (дата вынесения решения суда) в сумме 144997,70 рублей согласно следующему расчету:

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию [СКРЫТО] С.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 500000 рублей по денежному переводу от 08.07.2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Поскольку перевод на имя ответчика совершен истцом 08.07.2016 года, с иском о взыскании указанных денежных средств истец обратился в суд 01.07.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, требования встречного иска о признании указанных операций по переводу [СКРЫТО] С.Г. денежных средств [СКРЫТО] В.В. (денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия оснований получения ответчиком [СКРЫТО] В.В. указанных денежных средств, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений или обязательств, во исполнение которых истцом вносились указанные денежные средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая встречный иск [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и [СКРЫТО] С.Г., основанный на договоре цессии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2017 года [СКРЫТО] С.Г. по договору купли-продажи №02/17 приобрел у ООО «Альтернатива» бывшее в употреблении транспортное средство тягач седельный марки DAF <данные изъяты> за 2300000рублей.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от 10.04.2017 года, согласно которому ООО «Альтернатива» (Цедент) уступает [СКРЫТО] В.В. (Цессионарий) право требования с должника [СКРЫТО] С.Г., оплаты по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017года в размере 2300000рублей за проданный и переданный должнику автомобиль, а именно DAF <данные изъяты>.

Сторона ответчика по встречному иску в возражениях по существу встречного иска заявила о подложности представленного договора цессии, приводя доводы о том, что договор цессии от 10.04.2017 года содержит сведения о паспорте цессионария, который выдан [СКРЫТО] В.В. 07.08.2018 года; в раздел 4 «заключительные положения» содержит пункт 4.1, согласно которому в случае неисполнения или частичного исполнения стороной договора условий, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, договор цессии №1 (уступки права требования) от 04.06.2019 года, то есть от иной даты, кроме того п. 4.6 договора цессии №1 содержит сведения связанные с исполнением договора долевого участия в долевом строительстве №Б.К-20-7 от 24.11.2017 года; о подложности договора также свидетельствует непредставление истцом по встречному иску подлинников документов, подтверждающих переход права; неверное указание в договоре наименование должности руководителя юридического лица ООО «Альтернатива» вместо директора, указано – генеральный директор.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о подложности договора заслуживают внимания.

Так представленный в материалы дела договор цессии от 10.04.2017 года выполнен на двух листах, на первом листе договора отражено наименование сторон, предмет договора, сумма и условия оплаты договора, права и обязанности сторон, второй лист договора содержит заключительные положения и подписи сторон.

Между тем, в тексте договора цессии №1 от 10.04.2017 года, а именно на 1 листе в первом абзаце, в котором содержатся сведения о сторонах договора и в пункте 5 договора на втором листе «адреса, реквизиты и подписи сторон», приведены данные паспорта, выданного [СКРЫТО] В.В. 07.08.2018 года, что с очевидностью свидетельствует о невозможности составления договора в указанную в нем дату.

Кроме того, на втором листе договора, содержащем подписи сторон, в п.4.1 указано «в случае неисполнения или частичного неисполнения стороной договора условий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, договор цессии №1 (уступки прав требования) от 04.06.2019 года считается расторгнутым сторонами, п. 4.6 договора содержит указание на то, что любые сведения, связанные с исполнением настоящего договора, а также вытекающие из договора долевого участия в строительстве № Б.К.-20-7 от 24.11.2017 года (в частности, факта несвоевременной передачи объекта долевого участия, название должника, сведения о подач претензии и наличии задолженности, нюансы и особенности переговоров) ставшие известными сторонами в процессе заключения настоящего договора, признаются сторонами конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению любым третьим лицам, что свидетельствует о том, что содержание второго листа договора не соотносится с предметом договора цессии, изложенном на первом листе.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО « «Альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2018 года как недействующее юридическое лицо, обстоятельства спора в своей совокупности не позволяют установить относимость последнего листа, содержащего подписи сторон, к договору цессии от 10.04.2017 года, а также сделать безусловный вывод о переходе [СКРЫТО] В.В. права требования по договору купли-продажи, заключенному [СКРЫТО] С.Г. и ООО «Альтернатива». Доказательства, подтверждающие иное, не представлены. Доводы представителя [СКРЫТО] В.В. о том, что в договоре допущены описки, суд находит неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленной стороной истца по встречному иску договор цессии №1 от 10.04.2017 года, положенный истцом по встречному иску в основу заявленного требования, не может являться допустимым доказательством перехода [СКРЫТО] В.В. от ООО «Альтернатива» прав по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года.

В этой связи, требования встречного иска [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и [СКРЫТО] С.Г., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены частично, с ответчика [СКРЫТО] В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18924 рубля 99 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

[СКРЫТО] С.Г. за производство судебной почерковедческой экспертизы оплачено 19200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2020 (л.д. 195 т.1), поскольку экспертиза была назначена по ходатайству [СКРЫТО] С.Г., выводы экспертного заключения опровергают утверждения истца по встречному иску, который после получения результатов экспертизы отказался от встречного иска в части взыскания задолженности по договору займа от 07.09.2015 года в сумме 800000 рублей, расходы [СКРЫТО] С.Г. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с [СКРЫТО] В.В..

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.В. отказано, при предъявлении встречного иска государственная пошлина им не оплачивалась, с [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20000 рублей от цены иска 2300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] С.Г. неосновательное обогащение в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 года по 05.10.2020 года в размере 144 997 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18924 рубля 99 копеек, расходы по оплате почерковедческой экспертизы 19660 рублей 80 копеек, а всего взыскать 2183583 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и [СКРЫТО] С.Г., признании платежных операций по переводу денежных средств на сумму 2000000 рублей притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в доход муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: Е.В. Чеснокова