Дело № 12-816/2016, апелляция

Дело № 12-816/16

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № 5609-317 от 28 сентября 2016 года о прекращении дела об административном расследовании,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2016 года в 17 час. 12 мин. водитель [СКРЫТО] Э.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Невского со стороны ул. Артиллерийской, в направлении ул. Островского в г. Калининграде, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на ограждение справа по ходу движения автомобиля, после чего совершил наезд на пешехода Панова А.А., находящегося на тротуаре.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № 5609-317 от 28 сентября 2016 года дело об административном расследовании прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Панов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудник ГИБДД, получив заключение судебно-медицинской экспертизы, не ознакомил его с ее выводами, чем нарушил его права. В связи с этим у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Просит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. от 28 сентября 2016 года отменить.

Панов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Панова А.А. – адвокат Митрофанов Ю.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. от 28 сентября 2016 года отменить.

[СКРЫТО] Э.В. в судебном заседании с жалобой Панова А.А. не согласился, указывая на законность вынесенного постановления от 28 сентября 2016 года.

Заслушав защитника Панова А.А. – Митрофанова Ю.С., [СКРЫТО] Э.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2016 года в 17 час. 12 мин. водитель [СКРЫТО] Э.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Невского со стороны ул. Артиллерийской, в направлении ул. Островского в г. Калининграде, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на ограждение справа по ходу движения автомобиля, после чего совершил наезд на пешехода Панова А.А., находящегося на тротуаре.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. от 23 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года.

08 августа 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД Росси по г. Калининграду Аккуратновым А.В. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта медицинских документов.

23 сентября 2016 года судебно-медицинским экспертом Булгаковым В.А. дано заключение № 2173, согласно которому диагноз «закрытый перелом 12-го ребра слева», указанный в справках № 1257 и 11545, выданных 23 июня 2016 года в ГКБСМП, не подтвержден объективными данными, в том числе, информацией, изложенной в представленном протоколе рентгенологического исследования, при определении степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимается.

28 сентября 2016 года инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслина Н.В. рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2016 года на ул. Невского, 78 в г. Калининграде, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта № 2173 от 23 сентября 2016 года, причиненные телесные повреждения Панову А.А. при определении тяжести во внимание не принимались, и, учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок проведения расследования истекли, приняла постановление о прекращении дела об административном расследовании.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. 28 сентября 2016 года материалов дела об административном правонарушении не истек.

Состоятельными являются и ссылки в жалобе на то, что Панов А.А. не был ознакомлен с заключением эксперта № 2173 от 23 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, Панов А.А. не был ознакомлен с заключением эксперта № 2173 от 23 сентября 2016 года и был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Таким образом, указанные права Панов А.А. реализовать не смог.

Из вышеизложенного следует, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № 5609-317 от 28 сентября 2016 года о прекращении дела об административном расследовании нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Панова А.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № 5609-317 от 28 сентября 2016 года о прекращении дела об административном расследовании – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Паршукова