Дело № 12-806/2016, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского райсуда г. Калининграда Шубин Д.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Б.Ф. на постановление ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2016 года гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

07 ноября 2016 года [СКРЫТО] Б.Х. в Ленинградский районный суд г. Калининграда представлена жалоба на вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что длящееся правонарушение было выявлено на территории Балтийского городского округа Калининградской области т.е. по месту проживания [СКРЫТО] Б.Х., а юрисдикция ОИК УМВ УМВД России по Калининградской области распространяется на территорию всей Калининградской области, то рассмотрение настоящей жалобы относится к подсудности Балтийского городского суда Калининградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу [СКРЫТО] Б.Ф. на постановление ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2016 года в Балтийский городской суд Калининградской области для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

Судья Д.В. Шубин