Дело № 12-66/2019 (12-964/2018;), апелляция

Мировой судья Примак М.В. Материал № 12-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, [СКРЫТО] А.А.,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примака М.В. от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примака М.В. от 28 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов своей жалобы [СКРЫТО] А.А. указал, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Рассмотрев протокол об административном правонарушении без его участия, мировой судья нарушил требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, что не позволило ему ([СКРЫТО] А.А.) представить судье свои доводы.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и дополнил, что его действия не подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2018 года в 21 час. 09 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.В. в отношении [СКРЫТО] А.А. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе указано, что [СКРЫТО] А.А. 29 августа 2018 года в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по дублеру Каширского шоссе от АЗС «Лукойл» в сторону центра, возле дома <адрес> совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

[СКРЫТО] А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», [СКРЫТО] А.А. указал, что выезжая с АЗС «Лукойл», не заметив двойную сплошную, он совершил поворот налево, в сторону центра. На встречную полосу он не выезжал, так как висел знак «кирпич».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Инспектором ГИБДД В.Р.В. была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается наличие дорожной разметки – двойной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. С составленной схемой [СКРЫТО] А.А. не согласился, но в чем заключается его несогласие, не указал.

Факт совершения [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № № об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве В.Р.В.; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями [СКРЫТО] А.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Довод [СКРЫТО] А.А. о том, что его действия не подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а лишь пересек двойную сплошную линию дорожной разметки при повороте налево, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о ненадлежащем уведомлении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года за № 343.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 24), возвращенное отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку [СКРЫТО] А.А., имея возможность получения корреспонденции, в почтовое отделение связи не явился.

Неполучение [СКРЫТО] А.А. судебной повестки свидетельствует о его уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении своим правом. При таких обстоятельствах мировой судья был правомочен рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] А.А. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие [СКРЫТО] А.А. не повлекло принятия неправосудного решения. Рассмотрение дела мировым судьей было полным, всесторонним и объективным.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено мировым судьей с учётом всех обстоятельств дела, в рамках санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Примака М.В. от 28 ноября 2018 года о признании [СКРЫТО] А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Л.А. Гусельникова