Дело № 12-642/2016, апелляция

Мировой судья Пархоменко Н.Н. Дело № 12-642/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

Гусельникова Л.А.,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Р. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 27 июня 2016 года [СКРЫТО] А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, а дело направить по месту его жительства, мировому судье судебного участка <данные изъяты>. В обоснование доводов своей жалобы [СКРЫТО] А.Р. указал, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, от управления транспортным средством отстранен не был, в связи с чем оснований для освидетельствования и для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось. Кроме того, 26 мая 2016 года, то есть за месяц до рассмотрения дела мировым судьей, он подал ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства: <адрес>. Однако, в нарушение требований ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ мировой судья не рассмотрел это ходатайство немедленно с вынесением соответствующего определения. Указывая в протоколе адрес своей временной регистрации в г. Калининграде, он полагал, что дело будет рассмотрено в течение месяца-полутора. Выезжая в <адрес>, он заблаговременно подал ходатайство мировому судье. Он ([СКРЫТО] А.Р.) считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 29.7 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

[СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года в 03 час. 00 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л. в присутствии понятых Ф. и Б. составил протокол <адрес> об отстранении [СКРЫТО] А.Р. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

01 апреля 2016 года в 03 час. 34 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л. в присутствии понятых Ф. и Б. предложил [СКРЫТО] А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается его собственноручной записью в акте <адрес>.

01 апреля 2016 года в 03 час. 39 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л. в присутствии понятых Ф. и Б. составил протокол <адрес> о направлении [СКРЫТО] А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку было достаточно оснований полагать, что водитель [СКРЫТО] А.Р. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и от прохождения освидетельствования на месте [СКРЫТО] А.Р. отказался. В указанном протоколе [СКРЫТО] А.Р. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Так как [СКРЫТО] А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Л. в отношении [СКРЫТО] А.Р. составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что водитель [СКРЫТО] А.Р. 01 апреля 2016 года в 03 час. 39 мин. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

[СКРЫТО] А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдана копия протокола, что подтверждается его подписью.

Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством [СКРЫТО] А.Р. отстранен не был, в связи с чем не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий [СКРЫТО] А.Р. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление [СКРЫТО] А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к [СКРЫТО] А.Р. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствоания на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным протоколам у [СКРЫТО] А.Р. не имелось.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что [СКРЫТО] А.Р. проживает в <адрес>. Как следует из справки о привлечении [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности, последний с 2013 года проживал в <адрес>.

Мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А., посчитав, что в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство [СКРЫТО] А.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, определением от 08 апреля 2016 года направила дело для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

27 июня 2016 года мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н., рассматривая дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Р., пришла к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что местом жительства [СКРЫТО] А.Р. является <адрес>, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. от 08 апреля 2016 года дело было передано мировому судье судебного участка № 2 Ленинградского района г. Калининграда. Поскольку адрес, указанный в ходатайстве [СКРЫТО] А.Р., не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.Р. должен был представить доказательства об изменении адреса места жительства, чего им сделано не было.

Мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н., исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях [СКРЫТО] А.Р. и назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. от 27 июня 2016 года о привлечении [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Гусельникова