Дело № 12-64/2019 (12-962/2018;), апелляция

Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 12 марта 2019 г.

Судья Ленинградского районного суда А.В. Таранов, при секретаре Е.О. Осадчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобой ООО «СВЕТ» на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВЕТ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2018 г. в 07 часов 45 минут 11 секунд по адресу: г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 40, водитель транспортного средства марки «Мерседес SPRINTER 312D» г/н №, собственником которого является ООО «Свет» (ИНН 3906332875, ОГРН 1143926028179), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области Сокол О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Свет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат [СКРЫТО] И.В. в интересах ООО «Свет» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ООО «Свет» к административной ответственности, указав, что ООО «Свет» является собственником вышеуказанного автомобиля, который передан во владение и пользование по договору аренды ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Защитник [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеизложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, сообщил, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании ООО «Позитив», которое оказывает медицинские услуги, в том числе, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Представил сведения о том, что автомобилем в момент фиксации управлял водитель ООО «Позитив» К.А.Ф. и карту вызова скорой медицинской помощи №.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу адвоката [СКРЫТО] И.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес SPRINTER 312D» г/н № находилось в пользовании ООО «Позитив» защитник представил: договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Позитив», срок аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ; а также акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное транспортное средство принято ООО «Позитив», сведения о водителе и номер путевого листа.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Свет».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Свет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВЕТ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Свет» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя адвоката [СКРЫТО] И.В. в интересах ООО «Свет» – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свет», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Таранов