Дело № 11-91/2019, апелляция

Дело №11-91/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тостановского А.В. на определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10 октября 2018 года, которым отказано Тостановскому А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи от 08 августа 2017г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Тепловые сети Воркуты» к Тостановскому А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тепловые сети Воркуты» обратился к мировому судье Северного судебного участка <адрес> <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Тостановского А.В. задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов.

Определением мирового судьи Северного судебного участка <адрес> <адрес> от 07 мая 2013 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Судебный участок №6 Ленинградского района г.Калининграда (л.д.67).

Заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 августа 2013 года исковые требования ООО «Тепловые сети Воркуты» были удовлетворены. С Тостановского А.В. в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» по состоянию на 30.06.2009г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.86).

Представитель ответчика Цуркан О.А., действующий на основании доверенности, 13.03.2017г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 02 августа 2013 года и его отмене, в котором указал, что пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, так как копию заочного решения ответчик не получал и о принятом решении узнал только от службы судебных приставов, после чего обратился в суд за выдачей копии заочного решения (л.д.94,95).

Определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что копия заочного решения была вручена представителю Тостановского А.В. Цуркан О.А. 07 марта 2017 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, который восстановлению не подлежит (л.д.103,104).

Не согласившись с данным определением, представитель Тостановского А.В. по доверенности Петрова Н.Я. 02.05.2017г. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 18 апреля 2017 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления мировому судье об отмене заочного решения (л.д.107,108).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03 мая 2017 года частная жалоба Тостановского А.В. было оставлена без движения до 25 мая 2017 года, в связи с тем, что в нарушении ч.5 ст.322 ГПК РФ, к жалобе не были приложены её копии, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (л.д.108).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 мая 2017 года частная жалоба была возвращена Тостановскому А.В. в связи с тем, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 03 мая 2017 года об оставлении жалобы без движения в установленные судом сроки исполнено не было (л.д.112).

23 мая 2017 года представитель Тостановского А.В. по доверенности Петрова Н.Я. подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 августа 2013 года, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются неправомерными и необоснованными, а также истцом были пропущены сроки исковой давности. Просила суд отменить заочное решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 02 августа 2013 года, отказать истцу в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока исковой давности (л.д.113).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба была возвращена Тостановскому А.В. ввиду пропуска срока обжалования решения суда (л.д.115,116).

Не согласившись с данным определением, представитель Тостановского А.В. по доверенности Петрова Н.Я. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 мая 2017 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 30 мая 2017 года, указав, что срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению ввиду того обстоятельства, что определение суда от 30 мая 2017 года было получено представителем ответчика 27 июня 2017 года (л.д.122).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 августа 2017 года заявление представителя Тостановского А.В. по доверенности Петровой Н.Я. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что копия определения от 30 мая 2017 года была направлена в адрес ответчика и было возвращено 06 июня 2017 года с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.134,135).

Не согласившись с данным определением, представитель Тостановского А.В. по доверенности Петрова Н.Я. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 августа 2017 года (л.д.138,139).

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д.155,156).

Не согласившись с данным определением, представитель Тостановского А.В. по доверенности Петрова Н.Я. 03.07.2018г. подала мировому судье кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.178-185).

В процессе рассмотрения данного заявления представитель Тостановского А.В. Громова В.А. представила уточненное заявление, в котором просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы только на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.12.2017г. на том основании, что ее доверитель не получал апелляционное определение (л.д.211,212).

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10 октября 2018 года Тостановскому А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с тем, что копия апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года была направлена в адрес ответчика и считается доставленной адресату, поскольку была возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.217-219).

Не согласившись с данным определением, представитель Тостановского А.В. по доверенности Громова В.А. 25.10.2018г. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10 октября 2018 года, принять новое определение, которым удовлетворить заявление Тостановского А.В. и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что в установленный срок с момента вынесения апелляционного определения Ленинградским районным судом г.Калининграда 12.12.2017 года, ответчик копию определения не получил, тем самым своевременно не было реализовано право на судебную защиту. Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении сроков на её подачу были направлены в тот момент, когда Тостановским А.В. было получено указанное апелляционное определение. Вместе с тем, представителем Тостановского А.В. неоднократно направлялись заявления о выдаче указанного апелляционного определения, однако оно было получено только 14 июня 2018 года. В то время как во всех заявлениях, направляемых в суд было указано два адреса: г.Калининград, ул.Парковая аллея, д.60, кв.21 и г.Калининград, Советский пр-т, д.105б, оф.3. Указанное апелляционное определение было направлено в адрес ответчика только после повторного заявления об его истребовании. Совокупность приведенных выше обстоятельств даёт основание полагать, что причины пропуска срока на подачу ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.12.2017 года являются уважительными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что [СКРЫТО] А.В. уклонился от получения копии апелляционного определения и злоупотребил своими процессуальными правами. Считает, что мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда при вынесении определения об отказе Тостановскому А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы были неверно применены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.333-334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, указанных в ст.330 ГПК РФ, а именно в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи от 10.10.2018г. не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в кассационную инстанцию, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017 года была направлена мировым судьей с сопроводительным письмом от 22.12.2017г. по адресу регистрации должника: г.Калининград, ул.Парковая аллея, 60-21, поступила на почту 24.12.2017 года и возвращена в адрес суда 12.01.2018г. с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения письма на почте и неявкой адресата за получением (л.д. 59,158,159).

На заявление представителя Тостановского А.В. по доверенности Петровой Н.Я. от 18 мая 2018 года (л.д.160,161) мировым судьей 28 мая 2018 года была повторно направлена копия апелляционного определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.12.2017 года и разъяснено, что первоначально копия апелляционного определения была направлена в адрес ответчика 22.12.2017 года и возращена в связи с истечением срока хранения (л.д.162).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что должник уведомлял взыскателя либо суд о перемене места жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных процессуальных норм срок на подачу кассационной жалобы на апелляционной определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.12.2017г. истек 13 июня 2018 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда подана представителем Громовой В.А. 03.07.2018 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст.376 ГПК РФ срока на её подачу.

При этом, наличие предусмотренных ч.4 ст.112 ГПК РФ исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, препятствующих ее своевременной подаче, при указанных обстоятельствах мировым судьёй обоснованно не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства, указанные в частной жалобе представителя ответчика, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, мировой судья пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьёй норм процессуального права, по рассматриваемому вопросу верно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем представленным доказательствам и доводам заявителя, оснований для отмены судебного определения от 10.10.2018г. и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Теплове сети Воркуты» к Тостановскому А.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Громовой В.А. – без удовлетворения.

Судья: К.В. Занездрова