Дело № 11-89/2019, апелляция

Дело №11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. С. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М. С. к Кузьминой И. М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Кузьминой И.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 24 800 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 930 рублей и на оплату юридических услуг по составлению иска и сбору документов в сумме 2 000 рублей, в обоснование указывая, что в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2015 года около 18 часов 00 минут на ул. Грига в г. Калининграде, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Ауди 100", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением [СКРЫТО] М.С. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьминой И.М., управляющей автомобилем марки "Ситроен СЗ", г.р.н. № которая в нарушение п. 8.1 Г1ДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно отчету Бюро независимой экспертизы и оценки № от 14 ноября 2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24 800,00 рублей. Принимая во внимание, что страховая компания САО "ВСК", застраховавшая риск гражданской ответственности [СКРЫТО] М.С., отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кузьминой И.М. не была застрахована, просит указанную сумму взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей 19 декабря 2018 года постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что причиненный Кузьминой И.М. вред не мог быть уменьшен мировым судьей, поскольку на момент ДТП ее ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего, причиненный ею вред совершен умышленно. Кроме того, по мнению апеллянта, мировым судьей неверно оценено имущественное положение причинителя вреда.

[СКРЫТО] М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмина И.М., ее представитель Шляхова О.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных [СКРЫТО] М.С. в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 18 часов 30 минут на ул. Грига, д. 60 в г. Калининграде произошло ДТП между автомобилем марки "Ауди 100", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. №, под управлением [СКРЫТО] М.С., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации №) и автомобилем марки "Ситроен СЗ", г.р.н. №, под управлением собственника ТС Кузьминой И.М.

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди 100" были причинены технические повреждения, а именно: повреждена передняя правая дверь и задняя правая дверь, а автомобилю марки "Ситроен СЗ", г.р.н. №, под управлением Кузьминой И.М., в результате данного ДТП были причинены следующие технические повреждения: передняя левое крыло, передний бампер, левая фара, что подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2015 года.

Исследовав представленные органами ГИБДД материалы (схему места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2015 года, письменные объяснения участников ДТП, справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16 сентября 2015 года), а также представленную истцом видеозапись, произведенную видеорегистратором, мировой судьи пришел к правильному выводу, что причиной ДТП 16 сентября 2015 года стали лишь виновные действия ответчика Кузьминой И.М., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что она перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, начала выезд налево на проезжую часть дороги, и допустила столкновение с автомобилем истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба [СКРЫТО] М.С. в материалы дела представлен отчет Бюро независимой экспертизы и оценки № от 14 ноября 2017 года, выполненный на основании акта осмотра ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 24 сентября 2015 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 800 рублей.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчик оспаривала размер причиненного имуществу истца ущерба, однако доказательств иного размера в материалы дела не представлено. Правом на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано принят во внимание и положен в основу вынесенного решения Отчет об оценке Бюро независимой экспертизы и оценки № от 14 ноября 2017 года.

Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент ДТП застрахована не была, мировой судья пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, на виновника ДТП и законного владельца автомобиля - ответчика Кузьмину И.М.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что мировой судья не обоснованно применил положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого ущерба.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Суд также учитывает, что ответчик не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Сам по себе факт получения пенсии в размере 13 670,00 рублей не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

В связи с изложенным, у мирового судьи не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной суммы причиненного истцу материального ущерба, который подлежит увеличению до 24 800,00 рублей, а также понесенных расходов по оплате Отчета об оценке – до 3 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины до 930,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 декабря 2018 года – изменить, увеличив размер причиненного в ДТП ущерба до 24 800,00 рублей, размер расходов на проведение экспертизы – до 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – до 930,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: О.А. Кораблева