Дело № 11-31/2019 (11-379/2018;), апелляция

11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинича Д.Н.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 ноября 2018 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.С. взысканы расходы по коммунальным услугам в размере 26733,89 рубля, расходы на текущий ремонт жилого помещения в размере 10188,88 рублей, обязательные расходы на содержание жилья в сумме 860 рублей, затраты в возмещение ущерба за замену входной двери в размере 9899,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,48 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части признания за [СКРЫТО] А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Самбия» за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 в размере 1513,28 рублей в связи с частичным отказом [СКРЫТО] Е.С. от иска.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года отменено в части взыскания суммы расходов на ремонт жилого помещения в сумме 10188,88 рублей. В данной части вынесено новое решение, которым [СКРЫТО] Е.С. в удовлетворении данного требования отказано. Кроме того, решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года изменено в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.С. суммы расходов по коммунальным услугам в размере 26733,89 рубля, снижен размер взысканной суммы до 26708,52 рублей. Уменьшен размер взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины до 1324,05 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 26 февраля 2018 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. обратилась в мировой суд с заявлением об исправлении описки в решении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, указав, что в его мотивировочной части допущена ошибка об участии представителя Золотарева М.Ю. в судебном заседании 30 марта 2017 года, поскольку в протоколе судебного заседания участие Золотарева М.Ю. не подтверждено.

Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, считая, что при его вынесении мировой судья неправильно установил обстоятельства дела и применил к ним статью 200 ГПК РФ. Полагает, что мировой судья игнорирует сведения из протокола заседания суда от 30 марта 2017 года, в котором нет ни слова об участии представителя истца Золотарева М.Ю. в данном заседании.

В возражениях относительно частной жалобы [СКРЫТО] Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что мировой судья дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, отраженным в документах дела, и сделал правильным вывод, что подтверждается доводами и пояснениями, изложенными представителем [СКРЫТО] Т.В., которая лично участвовала в судебном заседании от 30 марта 2017 года, а также процессуальными действиями представителя Золотарева М.Ю., осуществленными в ходе указанного судебного заседания. Кроме того, в решении суда от 30 марта 2017 года мировым судьей четко определены отсутствующие и присутствующие участники судебного заседания и их процессуальные действия. Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление. В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Таким образом, в силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Вместе с тем отсутствие в части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:частную жалобу [СКРЫТО] ФИО2 на определение мирового судьи 2-го участка Ленинградского района Калининграда от 08 ноября 2018 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Д.Н. Кулинич