Дело № 11-252/2017, апелляция

Мировой судья 1-го судебного участка Дело № 11-252/17

Зимина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 г. г. Калининград

Апелляционная инстанция Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Романово» задолженности по договору, гарантийному письму в размере долей долга, суммы долга в размере 77 250 руб., пени, указала, что заключила с должником договор участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение, по условиям которого взыскатель приобрела квартиру. Однако, фактически площадь квартиры оказалась меньше, кроме того взыскателем за свой счет были остеклены лоджии. Общие затраты составили 77 250 руб. Должник предоставил гарантийное письмо, в котором указал на согласие выплатить указанную сумму. Между тем, данные денежные средства возмещены не были, в связи с чем, взыскатель просила выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору, дополнительному соглашению и гарантийному письму в размере долей (с учётом долей несовершеннолетних детей), суммы долга в размере 77 250 руб., пени.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 18 августа 2017 г. в принятии заявления [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Романово» о взыскании задолженности по договору, гарантийному письму в размере долга, суммы долга в размере 77 250 руб., пени, было отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, указав, что требования мирового судьи о предоставлении дополнительных документов по расчету стоимости остекления лоджии являются незаконными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно требований ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья правильно указал, что заявленные [СКРЫТО] Е.В. требования нельзя назвать бесспорными, поскольку правомерность расчёта суммы, подлежащей взысканию и учет возражений должника подлежат проверке, следовательно, такая оценка возможна только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, а разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Вопреки доводам частной жалобы, правильность расчёта суммы основного долга, указанной взыскателем, подлежит проверке в рамках искового производства, с истребованием документов, подтверждающих затраты на остекление лоджий и прочее.

Верными суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о том, что из представленного заявления невозможно однозначно установить, просит ли [СКРЫТО] Е.В. взыскать задолженность по договору или гарантийному письму и в каком размере.

В этой связи, мировой судья обоснованно разъяснил заявителю его право обратиться с исковым заявлением в районный суд, согласно правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления.

Кроме того, в жалобе не содержится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В Ушакова