Дело № 11-24/2019 (11-372/2018;), апелляция

11-24/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая Компания Старый Город» на определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Старый Город» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с исковым заявлением к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности за содержание принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление возвращено ООО «УК Старый Город» по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с указанием на то, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое подано по месту нахождения имущества должника – вышеуказанного нежилого помещения. Адрес места жительства (нахождения) должника в заявлении не указан. Между тем, по общему правилу ст.28 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями и собственниками жилого (нежилого) помещения рассматриваются по месту жительства ответчика. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по таким услугам по месту нахождения имущества должника процессуальным законом не предусмотрено, таким образом, данное заявление неподсудно мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК Старый Город» подал настоящую частную жалобу, в которой указывает, что поданное исковое заявление ошибочно расценено мировым судьёй как судебный приказ, хотя из его названия и содержания прямо следует, что был подан иск к [СКРЫТО] С.В. Таким образом, мировым судьёй вынесено незаконное определение не о возврате истцу искового заявления, а о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с этим мировым судьёй допущено и неверное применение норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ, если истцу не известно место жительства ответчика, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец не располагает сведениями о месте постоянной регистрации, месте жительства ответчика, иными данными о нём, управляющей компанией и было подано не заявление о выдаче судебного приказа, а исковое заявление по месту нахождения имущества ответчика, по которому, собственно, и возникла задолженность.

Также представитель истца указывал, что обжалуемое определение вынесено будущей датой – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, и определение о его принятии или возврате должно было быть вынесено в 5-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи уже было отправлено в адрес ООО «УК «Старый Город» и получено ДД.ММ.ГГГГ Полученная истцом копия определения о возврате иска не содержит оттиска печати суда, никак не заверена. Таким образом, текст определения не позволяет сделать вывод о реальной дате его вынесения и верно исчислить процессуальные сроки, чем существенно нарушает процессуальные права истца, в том числе право на доступ к правосудию.

С учётом изложенного, ООО «УК «Старый Город» просило определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении судебного приказа отменить и рассмотреть по существу вопрос о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Управляющая Компания Старый Город» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и участия заинтересованных лиц.

Согласно ст.ст.333-334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, указанных в ст.330 ГПК РФ, а именно в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Старый Город» предъявило иск к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, вопрос о принятии или возврате данного иска мировым судьёй по существу не рассматривался и не разрешался. Из резолютивной части определения следует, что ООО «УК Старый Город» возвращён судебный приказ, заявление о вынесении которого заявитель, на самом деле, не подавал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит безусловной отмене.

Кроме того, мировым судьёй не устранена явная описка в дате изготовления обжалуемого определения, что не позволяет сделать вывод о реальной дате его вынесения и существенно нарушает процессуальные права ООО «УК Старый Город» и является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого определения в связи с нарушением мировым судьёй норм процессуального права.

Поскольку вопрос о принятии к производству иска ООО «УК Старый Город» в установленном процессуальным законом порядке мировым судом по существу не рассмотрен, исковое заявление подлежит возвращению мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст.29 ГПК РФ исковое заявление, в отличие от судебного приказа, может быть предъявлено к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Всем указанным обстоятельствам мировому судье надлежит дать оценку при рассмотрении по существу вопроса о принятии к своему производству искового заявления ООО «Управляющая Компания Старый Город».

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Управляющая Компания Старый Город» заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] С. В. - отменить.

Исковое заявление ООО «Управляющая Компания Старый Город» к [СКРЫТО] С. В. и материалы дела направить мировому судье для разрешения по существу вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Гонтарь О.Э.