Дело № 11-19/2019 (11-360/2018;), апелляция

11-19/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов на решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Балтика» к [СКРЫТО] Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Ю.В., указав, что 22 июля 2014 года между банком и ответчицей был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей, дата погашения кредита - 29.02.2016 года; плата за пользование кредитом составляет 30 процентов годовых.

Представитель истца указывал, что в ходе выполнения мероприятий, предписанных конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено отсутствие кредитного договора с заёмщиком [СКРЫТО] Ю. В., что подтверждается Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016 г., согласно которому от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров. В этой связи Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы, помимо имеющихся.

Вместе с тем, банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положений Банка России, в том числе осуществлялось ведение ссудного счёта, бухгалтерский учёт обязательств заёмщика, в том числе ведение счетов по учету просроченной задолженности. Выписки по данным счетам подтверждают факт получения кредита ответчицей, его частичный возврат, наличие просроченной задолженности, начисление и частичную оплату заёмщиком процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истцом произведён расчёт задолженности [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию на 31.07.2016 г., согласно которому задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным и начисленным процентам - <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> руб.

Указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение от 31.05.2018 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и неправильно применил нормы материального права. Так, указывал, что мировым судьёй было установлено наличие между истцом и ответчицей кредитных правоотношений, что не отрицала и сама [СКРЫТО] Ю.В. Однако суд сделал неправомерный вывод о проведении взаимозачёта по соглашению банка с ответчицей суммы задолженности и суммы вклада в этом же банке. Вместе с тем, на стадии банкротства банка такой зачёт невозможен в силу прямого указания закона, и норма ст.410 ГК РФ в данном случае неприменима. Так, действительно в период банкротства АКБ «Балтика» было установлено наличие встречных требований у банка к [СКРЫТО] Ю.В. по кредитному договору № от 22.07.2014 и требований у ответчицы к банку по трём договорам банковского вклада. 0.12.2015 года уполномоченным банком ВТБ24 (ПАО) была произведена выплата части суммы вкладов, застрахованных в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В части же суммы вкладов, равной остатку основного долга по кредитному договору, уполномоченный банк применил норму удержания, а не зачёта, что полностью соответствует нормам статей 9 и 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Т.е. удержанная сумма вклада может быть выплачена ответчице после исполнения её обязательств по кредитному договору. Таким образом, заявленные исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчицей её обязательств по кредитному договору, полагал законными и обоснованными. Не соглашался с выводом мирового судьи о недоказанности размера начисленных процентов, неустоек, основного долга, поскольку все кредитные договоры в банке в определённый период времени заключались на одинаковых условиях, процентная ставка и размер пени отражены в документах внутреннего учёта, по существу ответчицей не оспорены. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска банка.

В судебное заседание представители истца - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика», не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Ответчица [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не прибыла, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также в обжалуемой части судебного решения.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьёй, 22 июля 2014 года между ПАО АКБ «Балтика» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Устанавливая данное обстоятельство, мировой судья исходил из представленных ответчицей письменных возражений на иск, в которых она подтверждала заключение указанного кредитного договора и получение от банка названной суммы, а также неполное погашение основного долга по состоянию на конец 2015 года. При этом ответчица не подтверждала ни срок погашения кредита, ни процентную ставку, ни размер пени, ссылаясь на то, что кредитный договор у неё не сохранился, условий его она не помнит.

При этом ответчица указывала на то, что являлась также вкладчиком ПАО АКБ «Балтика». После отзыва у банка лицензии, она ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение по имевшимся у неё вкладам в банке в сумме <данные изъяты> руб. из имевшихся во вкладе <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объёме, а за вычетом остававшейся на тот момент непогашенной суммы основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.В. указывала, что временная администрация банка самостоятельно произвела зачёт встречных требований банка к вкладчику, после чего она посчитала свои обязательства перед банком исполненными. Более двух лет никто по кредиту её не беспокоил, в связи с чем она полагала, что все взаимоотношения с банком прекращены.

Из материалов дела следует, что, действительно, Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3288 у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02 июня 2016 года конкурсным управляющим ПАО АКБ «Балтика» в адрес [СКРЫТО] Ю.В. было направлено требование о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по сумме основного долга <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе выполнения мероприятий, предписанных конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было выявлено отсутствие кредитного договора по заёмщику [СКРЫТО] Ю.В., что подтверждается Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. (соответственно, раздел 6 и 7 Акта-по кредитным досье, раздел 11 Акта - по договорам цессий, раздел 32 Акта -по договорам залога и поручительства), согласно которому от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Свои требования по данному иску истец обосновал тем, что банком в период его деятельности осуществлялось ведение счетов учёта ссудной задолженности [СКРЫТО] Ю.В. и бухгалтерский учёт обязательств заёмщика, в том числе ведение счетов по учету просроченной задолженности. Представленные выписки по данным счетам подтверждают факт получения кредита ответчицей, его частичный возврат, наличие просроченной задолженности, начисление и частичную оплату заёмщиком процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьёй, подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчицы, оснований сомневаться в выводах мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств заключения в письменной форме кредитного договора, таким образом, существенные условия договора, в том числе о сроках погашения кредита и размере процентной ставки и неустойки не могут считаться согласованными, поскольку ответчица представленные банком данные не подтвердила.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске мировым судьёй, с указанием на то, что у суда первой инстанции нет возможности проверить обоснованности начисления задолженности по кредитному договору.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции в полном объёме согласиться не может.

В силу ст.1102 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства не лишают сторону права обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

При этом получение ответчицей 22.07.2014 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по её счёту, фактом ежемесячного исполнения ответчицей обязательств по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов в период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, что также подтверждено выписками по счетам ответчицы, в том числе счёту её банковской карты. Данные обстоятельства [СКРЫТО] Ю.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были действительно получены [СКРЫТО] Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Балтика» по кредитному договору.

Кроме того, остаток задолженности ответчицы по основному долгу по состоянию на 10 декабря 2015 года подтверждается сведениями временной администрации банка, переданными уполномоченному банку по выплате страхового возмещения вкладчикам – Банку ВТБ 24. Из материалов дела следует, что в указанный день [СКРЫТО] Ю.В. выплачено страховое возмещение по имевшимся у неё трём вкладам в банке в сумме <данные изъяты> руб. из имевшихся во вкладе <данные изъяты> руб., т.е. не в полном объёме, а за вычетом суммы встречных требований банка к вкладчику в размере остававшейся на тот момент непогашенной суммы основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие полного возврата указанных средств до настоящего времени даёт право банку в соответствии со ст.1102 ГК РФ предъявить требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере остатка суммы основного долга по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб.

В данной части суд апелляционной инстанции признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а выводы мирового судьи об обратном – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением решения о частичном удовлетворении требований банка в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчицы договорных процентов и неустоек, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что данные существенные условия договора в силу закона должны быть согласованы сторонами только в письменной форме, и в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора считать заявленные банком начисления обоснованными оснований не имеется.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи вынесено обоснованно и изменению не подлежит.

Требований, вытекающих из норм пункта 2 статьи 1107 и ст. 395 ГК РФ, истцом в настоящем споре не заявлялось.

Давая оценку доводу ответчицы о том, что своими действиями по невыплате ей полной суммы вкладов в соответствии с законом о страховании вкладов в банках истец произвёл зачёт суммы задолженности по кредиту и суммы вклада истицы в этом же банке, суд усматривает, что такая позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания закона при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачёта) встречных требований банка к заёмщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

Следовательно, обязательства заёмщика по кредитным обязательствам перед банком в полном объеме подлежат исполнению заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с банком.

Соответственно, лишь после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.

До этого времени ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании ст.ст. 10-12, 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» как организация-страховщик (а также уполномоченные им банки-агенты), вправе удерживать денежные средства в размере встречных требований по кредитному договору.

Имеющимися в настоящем деле документами подтверждается как факт наличия встречных требований кредитора ПАО АКБ «Балтика» к [СКРЫТО] Ю.В., так и требований вкладчика [СКРЫТО] Ю.В. к банку через страховщика ГК «Агентство по страхованию вкладов». В тоже время, документами подтверждается проведение уполномоченным банком 10.12.2015 года именно удержания, а не зачёта, в сумме встречных требований ПАО АКБ «Балтика» к ответчице по сумме основного долга кредита.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно, в пределах полномочий и во исполнение обязанностей, установленных п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, предъявил требования к ответчице с учетом имеющихся документов по учету задолженности по кредиту.

Такие требования, как изложено выше, подлежат удовлетворению в доказанной сумме остатка основного долга.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением решения о частичном удовлетворении иска конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену в остальной части законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-351/2018 – изменить.

Иск ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-351/2018 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Гонтарь О.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.