Дело № 11-186/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Буйко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медушевского Е.А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика Медушевского Е.А. на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29 апреля 2020 года по иску МП КХ «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению оставлена без движения на основании ст. ст. 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 8 июля 2020 года отменить. Указывает, что вопреки изложенным мировым судьей в определении обстоятельствам, в апелляционной жалобе им был указан номер дела, а также обстоятельства, по которым он находит заочное решение незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что мировой судья в нарушение закона не усмотрел оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как все документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, были приложены к апелляционной жалобе. Таким образом, считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у мирового судьи не имелось, просит определение от 8 июля 2020 года отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Медушевского Е.А., мировой судья, сославшись на статьи 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленной ответчиком апелляционной жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, основания, по которым он считает решение суда неправильным. Также мировой судья, не усмотрев оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указал, что к жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, приложенных к ней документов.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по тексту апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Е.А. указал, что в настоящее время находится в плачевном положении, лишился единственного источника дохода – пособия по безработице. В подтверждение указанных доводов приложил уведомление Управления социальной поддержки населения администрации ГО «Город Калининград» о том, что он освобожден от внесения платы за пользование жилым помещением на период с ДД.ММ.ГГГГ, выписку ГКУ «ЦЗН Калининградской области», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата пособия по безработице была назначена в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, заключение клинико-экспертной комиссии ГБУЗ КО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Медушевскому Е.А. по состоянию здоровья противопоказан физический труд, длительное пребывание на ногах, работа в ночную смену, в неблагоприятных метеоусловиях.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов установлены в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, размер которой является несущественным, и, фактически минимальным – 150 руб.

Каких–либо доказательств полной нетрудоспособности, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Е.А. относится к лицам полностью, либо частично освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Медушевского Е.А. без движения – оставить без изменения, а частную жалобу Медушевского Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Примак