Дело № 11-114/2021, апелляция

11-114/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Т.В. на определение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радуга», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор на оказание платных медицинских услуг по профессиональной гигиенической чистке зубов верхней и нижней челюсти, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день в клинике ответчика истцу была оказана соответствующая услуга, однако качество такой услуги не соответствовало стоматологическим стандартам, в частности, при проведении процедуры врач повредил ей здоровые зубы инструментом, в здоровых зубах появились множественные дефекты, зубная боль. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Радуга» уплаченные по договору денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги, в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по названному иску [СКРЫТО] Т.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Этим же определением производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

[СКРЫТО] Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 20.04.2021 г. в части приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй при вынесении определения нарушен принцип состязательности сторон, не приобщены существенные для дела доказательства, в том числе диски с записью снимков компьютерной томографии верхней и нижней челюстей истицы, выполненные в независимых центрах рентгенодиагностики, а также распечатки снимков зубов истицы, выполненные в клинике «Эдкар». Данные документальные доказательства представлялись истицей именно для проведения наиболее полного экспертного исследования и получения обоснованного заключения. Судом первой инстанции не был исследован вопрос об их достоверности, было вынесено необоснованное определение об исключении данных доказательств из дела. Отмена определения о приостановлении производства по делу, по мнению [СКРЫТО] Т.В., позволит суду первой инстанции проводить судебные заседания с целью разрешения вопроса об истребовании вышеназванных доказательств и приобщении их к материалам дела, без чего судебно-медицинская экспертиза фактически не может быть произведена и будет пустой тратой времени.

Истец [СКРЫТО] Т.В., представители ответчика ООО Радуга», третье лицо Карташов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени рассмотрения частной жалобы [СКРЫТО] Т.В. извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Согласно ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случаях, указанных в ст.330 ГПК РФ, а именно, в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 ГПК предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Назначая по делу судебную медицинскую экспертизу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из наличия заявленного истцом ходатайства, позиции сторон, характера заявленного спора и необходимости при его разрешении обладать специальными познаниями в области медицины.

Таким образом, само по себе решение суда о назначении по делу экспертизы является обоснованным, и такое решение основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку проверка судебного постановления в данном случае в силу положения статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

В то же время, в силу части 2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статей 5, 7, 8, 12 ГПК РФ до принятия судом итогового судебного постановления по делу никто, в том числе вышестоящие судебные инстанции, не вправе давать судье указания, какие доказательства имеют значение для дела и подлежат приобщению к материалам дела, и равно не вправе давать оценку процессуальным действиям судьи по принятию или отклонению тех или иных доказательств. Оценка таким действиям судьи может быть дана только при рассмотрении апелляционной или частной жалобы на итоговое судебное постановление по делу.

Таким образом, довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал стороне истца в приобщении доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу в качестве основания для отмены определения мирового судьи о приостановлении производства по делу.

В целом, приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] Т.В. и отмены определения мирового судьи от 20.04.2021 г. в части приостановления производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2021 года в части приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1/2021 - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Гонтарь О.Э.