Дело № 1-60/2019 (1-492/2018;), первая инстанция

Дело № 1- 60/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Бонцлер М.В.,

представившей ордер № 8550,

подсудимого [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25 декабря 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 19 минут 23 августа 2018 года у [СКРЫТО] Н.А., находившегося в автомобиле такси, где он заметил на заднем пассажирском сидении косметичку (кожаный кошелек) фирмы Аli hop (Али хоп) с имуществом, оставленную Н., и обнаружившего при осмотре наличие в нем денежных средств в сумме 3 500 рублей и банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя Н. и принадлежащему последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данной косметички (кожаного кошелька) фирмы АН hop /Али хоп/ с денежными средствами, находящимися в нем и денежных средств с указанного расчетного банковского счета.

Реализуя задуманное, [СКРЫТО] Н.А., в указанный период времени, находясь в салоне данного автомобиля, двигаясь по маршруту от магазина «Мега», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Озерова, д. 19 «б», к д. 75 по ул. Нарвской в г. Калининграде, тайно похитил принадлежащее Н. имущество: косметичку (кожаный кошелек) фирмы Ali hop (Али хоп) стоимостью 500 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России», привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя последней.

Затем, 23 августа 2018 года в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 31 минуты [СКРЫТО] Н.А., используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», снял, тем самым тайно похитил с расчетного банковского счета № денежные средства на общую сумму 2 794 рубля, путем осуществления покупок в магазинах «Виктория», расположенном по адресу: г. Калининград ул. Согласия д. 1, на сумму 942 рубля, и «Бауцентр», расположенном по адресу: г. Калининград ул. Согласия д. 2, на общую сумму 1 852 рубля.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 6 794 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый [СКРЫТО] Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Бонцлер М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого [СКРЫТО] Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении [СКРЫТО] Н.А. без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э., просила исключить из объема предъявленного [СКРЫТО] Н.А. обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменный.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

При таком положении дел, а также учитывая, что решение об исключении из объема предъявленного [СКРЫТО] Н.А. обвинения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно и мотивировано, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. С учетом положений ст. 252 УПК РФ, из объема предъявленного [СКРЫТО] Н.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом действия подсудимого [СКРЫТО] Н.А. квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Н.А. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый свидетелем А. (матерью) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] Н.А., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении [СКРЫТО] Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что у [СКРЫТО] Н.А. не имеется постоянного места работы, что делает нецелесообразным назначение подсудимому такого вида наказания, как штраф, приходит к выводу о необходимости назначения наказания [СКРЫТО] Н.А. в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает, что исправление [СКРЫТО] Н.А. возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н., с учетом положений ст. 252 УПК РФ, заключения товароведческой экспертизы, по выводам которой от потерпевшей возражений не поступало, подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в полном объеме: похищенный кошелек стоимостью 500 рублей, а также 6 300 рублей (л.д. 88-89) возвращены последней, согласно расписки претензий у нее не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать [СКРЫТО] Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон» IMEI № в корпусе белого цвета, кожаный кошелек коричневого цвета, карты скидок «Виктория», «Летуаль», банковские карты «Сбербанк России» №№, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н. – вернуть по принадлежности Н.,

- расширенную выписку по счету (отчет по счету карты) на имя Н. в ПАО «Сбербанк» за период с 09 августа по 08 сентября 2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина