Дело № 1-433/2017, первая инстанция

Дело № 1- 433/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого [СКРЫТО] А.М.,

его защитника – адвоката Богданов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 27 января 2017 года с 17:00 до 18:30 в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Калининграде [СКРЫТО] А.М. с целью хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений ввел в заблуждение К.Р.О. относительно своих истинных намерений; под предлогом перевода за аренду квартиры денежных средств через электронную платежную систему на абонентский номер предложил К.Р.О. проехать в салон связи «Евросеть» по ул. Черняховского, д. 2-4«а», где с 18:30 до 18:57 27 января 2017 года К.Р.О., не догадываясь о преступных намерениях [СКРЫТО] А.М. по указанию последнего перечислил с помощью электронной платежной системы «Visa QIWI Vallet» (Виза КИВИ Валет) 15 600 рублей на абонентский номер №, принадлежащий [СКРЫТО] А.М., после чего последний скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, в разъяснении не нуждается, с ним и квалификацией содеянного согласен, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им добровольно на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; добавил, что понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник [СКРЫТО] А.М. - адвокат Богданов В.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил соблюдение условий, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший К.Р.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, подал в суд заявление, в котором указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке и без его участия.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым указанного выше ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против удовлетворения которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, приходит к выводу о том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено [СКРЫТО] А.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч. пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] А.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не официально работает, участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, которая положительно характеризует его, а так же наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.М. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.М., суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание им вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

При этом суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку таковые не будут являться соразмерными содеянному и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденного, совершившего преступление средней тяжести, и предупреждения новых преступлений необходимо назначить [СКРЫТО] А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исковых требований по делу нет, ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. лично.

Судья Е.В. Маначина