Дело № 1-333/2016, первая инстанция

Дело № 1-333/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственных обвинителей Рудненко О.В., Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сардаряна А.И.

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Покутней О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 06 июня 2016 года в период с 13 часов 10 минут до 14.00 часов в светлое время суток при ясной погоде водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, двигался по крайней левой полосе для движения <адрес> со стороны ул. Горького в сторону ул. Согласия в г. Калининграде со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении с указанной скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 102 по ул. Гайдара в г. Калининграде, увидев, что следовавший по крайней правой полосе для движения в попутном с ним направлении автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил; в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - имея реальную возможность обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Потерпевший, который переходил проезжую часть ул. Гайдара по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с незначительным смещением костных фрагментов, закрытого перелома тела левой лопатки без смещения костных фрагментов, ссадин и ран мягких тканей лица, ссадин мягких тканей туловища, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причиненный ему вред возмещен подсудимым в полном объеме – в определенной им (Потерпевший) сумме 210000 рублей. Указал, что, по его мнению, своим отношением к случившемуся и принесением извинений, ФИО1 доказал, что его исправление возможно без уголовного наказания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что выплатил всю указанную потерпевшим сумму в возмещение причиненного ему вреда, раскаивается и глубоко переживает содеянное, против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник в судебном заседании также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, указав, что все предусмотренные к этому основания имеются.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ввиду того, что подсудимым ФИО1 совершено впервые преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, занявшим на этот счет последовательную позицию, и загладил причиненный ему вред в полном объеме (в размере 210000 рублей) с принесением последнему извинений, учитывая данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой помощи», осуществление непосредственного контроля за состоянием потерпевшего до ее приезда), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

В силу приведенных обстоятельств охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на данный автомобиль возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.С. Кузнецова