Дело № 1-325/2019, первая инстанция

Уголовное дело № 1-325/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 ноября 2019 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой К.А., Ковалевой Е.В.,

потерпевшего Т,

подсудимого [СКРЫТО] М.Б.,

защитника - адвоката Аняновой Н.С.,

при секретарях Ширшовой Е.А., Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, [СКРЫТО] М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>4, не <данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

27 ноября 2018 года около 20:48 [СКРЫТО] М.Б., находясь у выхода из подъезда <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Т, в ответ на противоправные действия Т, выразившиеся в нанесении ему ударов по голове, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар ножом в область живота Т В результате преступных действий [СКРЫТО] М.Б. потерпевшему Т, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 961 от 12 апреля 2019 года, причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 27.11.2018 около 20.00 он совместно со своими знакомыми: Т и Г распивали спиртное с хозяином квартиры Д в <адрес> в <адрес>. Между Т и Г с одной стороны, и им с другой, возник конфликт. Они стали предъявлять ему ([СКРЫТО] М.Б.) претензии относительно его неопрятного внешнего вида. Они решили выйти на улицу, поговорить. На ступеньках около дома Т неожиданно нанес ему удар в область правого глаза, отчего он упал на ступеньки, и Т с Г начали наносить ему удары в область головы кулаками, в область туловища ногами, от которых он испытывал физическую боль. Дмитрий ему ударов не наносил, а пытался оттащить Т и Гринько от него. Сколько ударов ему нанесли, он не знает. От ударов он закрывался руками. У Д не получилось оттащить Т от него, и он увел только Г к себе домой, Т же продолжил наносить ему удары, когда он находился в положении лежа. Он, пытаясь защититься от Т, поскольку не мог встать и находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из правого нагрудного кармана нож и ударил им Т в живот. Удар он нанес Т для того, чтобы тот перестал его избивать, Т находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен. Удар нанес снизу вверх. После нанесенного им удара Т убежал в сторону магазина. Побои не снимал, потому что находился в полиции. Кроме того, у него нет документов, удостоверяющих личность, он злоупотребляет алкоголем, ведет ассоциальный образ жизни.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Так, потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что 27.11.2018 около 20.00 он совместно с Г и [СКРЫТО] М.Б. распивали спиртное с хозяином квартиры Д в <адрес> в <адрес>. В процессе распития алкоголя [СКРЫТО] М.Б. с Г стали ругаться. У него с [СКРЫТО] М.Б. также был словестный конфликт. Д сказал, чтобы в квартире конфликтов не было, идите на улицу. [СКРЫТО] М.Б. ответил, что никуда не пойдет с Г, на что он предложил [СКРЫТО] М.Б. пойти домой. Он с [СКРЫТО] М.Б. вышли, а Г с Д остались. Спустились вместе на лифте. [СКРЫТО] М.Б. шел первым. Когда он придержал [СКРЫТО] М.Б. входную дверь, тот с разворота ударил его ножом вниз живота с левой стороны. Он оттолкнул [СКРЫТО] М.Б. и убежал, зашел в магазин, попросил вызвать Скорую и полицию.

29.11.2018 Т обратился с заявлением в полицию, где сообщил, что [СКРЫТО] М.Б. 27.11.2018, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ему ножевые ранения в область живота (т. 1 л.д. 87).

Свидетель К подтвердила тот факт, что Т обращался в магазин, в котором она работает, с раной в животе, просил вызвать Скорую помощь.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что действительно с Т, [СКРЫТО] М.Б. и хозяином квартиры Д распивали спиртное в <адрес>. У него (Г) с [СКРЫТО] М.Б. произошел конфликт. Затем Т стал предъявлять что-то [СКРЫТО] М.Б., у них начался конфликт. Хозяин квартиры не разрешил устраивать разборки в квартире, и они вчетвером спустились на улицу. Он, совместно с Т, ударили [СКРЫТО] М.Б. несколько раз, после чего Д увел его (Г) домой. От нанесенных ударов, [СКРЫТО] М.Б. упал. Через несколько дней он встретил [СКРЫТО] М.Б. и тот ему рассказал, что ударил ножом Т поскольку тот его избивал. В ходе предварительного расследования не рассказывал о том, что он с Т избивали [СКРЫТО] М.Б., поскольку об этом его просил Т.

М - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в судебном заседании показал, что однажды вечером выезжал на место происшествия в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о том, что мужчину порезали ножом. На месте происшествия находился подсудимый, рядом был нож. Подсудимый говорил о том, что он в этот день распивал спиртное со своим товарищем, затем между ним и еще двумя мужчинами произошла драка. У подсудимого на груди была кровь. Приезжала Скорая помощь и врачи оказывали помощь подсудимому.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 961 от 12.04.2019г. у Т установлены следующие телесные повреждения: Колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 27.11.2018, от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, в результате одного травматического воздействия, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (т. 1 л.д. 106-107).

В ходе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, [СКРЫТО] М.Б. 27.11.2018г. добровольно выдал нож, выполненный из металла, рукоятка которого обмотана липкой лентой зеленого цвета (т. 1 л.д. 44-46), который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 286 от 24.05.2019, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, изготовленного кустарным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 53-56).

В протоколе явки с повинной [СКРЫТО] М.Б. 28.11.2018г. сообщил, что 27.11.2018 у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, нанес удар ножом в область живота Т (т. 1 л.д. 118).

В судебных прениях государственный обвинитель, проведя анализ показаний, как подсудимого, так и потерпевшего, в сопоставлении с иной совокупностью собранных по делу доказательств, полагала, что доводы подсудимого о нападении на него Т не опровергнуты, а доводы о совершении [СКРЫТО] М.Б. умышленного нанесения удара на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, действия [СКРЫТО] М.Б. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом государственный обвинитель исходила из того, что со стороны потерпевшего Т было первым применено физическое насилие к подсудимому, он проявил агрессию и был инициатором конфликта, тем самым совершил посягательство на подсудимого, выразившееся в активных действиях, направленных на причинение вреда здоровью, в связи с чем, [СКРЫТО] М.Б., нанеся удар ножом, был вынужден защищаться от посягательства в отношении него. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу государственный обвинитель пришла к выводу, что со стороны потерпевшего посягательство действительно имело место и в условиях сложившейся обстановки в момент совершения инкриминированного деяния [СКРЫТО] М.Б. находился в состоянии обороны. Вместе с тем, примененное к [СКРЫТО] М.Б. насилие не представляло реальной угрозы для его жизни и здоровья, и не позволяло последнему применить в ответ насилие опасное для жизни, поскольку явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства. Таким образом, [СКРЫТО] М.Б. превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив Т тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия [СКРЫТО] М.Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, являются допустимыми и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] М.Б. должно быть назначено в виде исправительных работ, полагая его наиболее социально справедливым и способствующим исправлению осужденного. К лицам, предусмотренным ч. 5 ст. 50 УК РФ [СКРЫТО] М.Б. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Беглик