Дело № 1-278/2018, первая инстанция

дело № 1-278/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.

при секретаре Вольных А.О.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.Ю.,

защитника - адвоката Малахова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Калининград, ул. Фрунзе, 96-22, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Ю. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21:00 03.04.2018г. до 08:00 04.04.2018г. [СКРЫТО] Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, [СКРЫТО] Д.Ю. в указанный период времени, находясь на лестничной площадке 8-го этажа подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, ломом взломал входную дверь и незаконно проник в общий коридор квартир №№ указанного дома, откуда путем перекуса противоугонных тросов, тайно похитил велосипед марки «Giant» модель «Rincon», стоимостью 9800 рублей, принадлежащий Ч, велосипед марки «Stern» модель «Vega», стоимостью 7500 рублей, а также противоугонный трос, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Д С похищенным имуществом [СКРЫТО] Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий [СКРЫТО] Д.Ю. потерпевшему Ч причинен значительный материальный ущерб на сумму 9800 рублей, потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в апреле 2018 года он проживал в <адрес>. 58 на <адрес> в <адрес> у своего знакомого Р. У Р в квартире часто собирались различные люди, которые распивали алкоголь. Двери данной квартиры постоянно открыты. В квартире Р он проживал около трех месяцев, в тот момент он нигде не работал, находился в «запое». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГг. он также употреблял алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Днем его разбудили сотрудники полиции, которые ворвались в квартиру Р и обнаружили два велосипеда. Откуда взялись велосипеды в квартире Р и кому они принадлежат, он не знает. В квартире ночевали он, Р, также приходил К, другие посторонние, все вместе употребляли алкоголь. с К и Р его оговаривают. Велосипеды он не похищал.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого установлена доказательствами, предоставленными стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший Ч, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что в мае 2014 года он приобрел велосипед марки «Giant» с рамой черно-белого цвета за 25000 рублей. Отличительным признаком данного велосипеда являются потертости на руле с левой стороны от велосипедного троса. Номер рамы указанного велосипеда С 14 L8447. Велосипед он хранил в подсобном помещении на лестничной площадке восьмого этажа <адрес> помещением пользуются жильцы квартир №, №, №, №, так как оно является общим коридором. Указанное помещение закрывается на врезной замок, ключи от которого имеются у жильцов указанных квартир. Кроме того, свой велосипед он пристегивал противоугонным тросом к крюку, который был ввинчен в пол общего коридора (помещения). Около 21:00 03.04.2018 г. он поставил велосипед в указанное помещение (общий коридор) <адрес> и пристегнул его к крюку металлическим тросом, после чего закрыл указанное помещение на ключ и пошел домой. Около 08:00 04.04.2018 г. к нему в квартиру позвонила соседка, проживающая в <адрес>. 111 по <адрес> в <адрес>, и сообщила, что дверь подсобного помещения, расположенного на их лестничной площадке взломана и оттуда пропали велосипеды. При осмотре обнаружил, что дверь подсобного помещения открыта, врезной замок выбит и пропал его велосипед марки «Giant», а также пропал велосипед соседки из <адрес> по имени Анастасия. Кроме того, противоугонный трос, которым был пристегнут его велосипед, лежал на полу и на нем имелись следы повреждения (т. 1 л.д. 89-92).

Потерпевшая Д, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в 2013 году она приобрела велосипед марки «Stern» модель «Vega» с рамой красного цвета за 15 000 рублей. Номер рамы указанного велосипеда- V673117. Велосипед она хранила в общем коридоре, в котором находятся четыре <адрес>, №, №, № <адрес> коридором пользуются жильцы квартир №, №, №, №. Указанный коридор закрывается на врезной замок, ключи от которого имеются у жильцов указанных квартир. Кроме того, велосипед она пристегивала противоугонным тросом к металлической ручке, которая была ввинчена в стену подсобного помещения. Около 17:00 03.04.2018 г. она видела, что ее велосипед стоял на месте и по-прежнему был пристегнут противоугонным тросом к металлической ручке. Около 09:10 04.04.2018 г. она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь общего коридора взломана, врезной замок поврежден. Она зашла в общий коридор и обнаружила пропажу своего велосипеда «Stern» и противоугонного троса, которым был пристегнут велосипед (л.д. 101-104).

Свидетель Р, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что к нему в квартиру по адресу: <адрес>, часто приходят, как ранее ему знакомые так и незнакомые люди, с которыми он распивает спиртное. Также к нему в гости часто заходит [СКРЫТО] Д.Ю., с которым он познакомился в конце 2017 года. Конфликтов с [СКРЫТО] Д.Ю. у него не было, неприязненных отношений он к нему не испытывает. [СКРЫТО] часто заходит к нему в гости и К остается у него ночевать. 03.04.2018 г [СКРЫТО] так же находился у него дома, они выпивали. Кроме [СКРЫТО] у него в тот момент дома находился К, с которым он знаком около 10 лет. С ним у него дружеские отношения. К к нему приходит в гости, но ночевать не остается. 03.04.2018 г они вместе с [СКРЫТО] и К находились по указанному адресу и распивали спиртное, после чего он уснул. Утром 04.04.2018 г. он проснулся и у него в квартире находился [СКРЫТО] и К, с которыми они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент у них закончилось спиртное, и они решили пойти поискать спиртное. Вместе с К и [СКРЫТО] вышли из дома и направились по указанию [СКРЫТО] на <адрес> в <адрес>. Далее они подошли к дому № по <адрес> в <адрес> и [СКРЫТО] попросил его остаться на улице, а К взял с собой. Так же [СКРЫТО] сообщил, что в этом доме живет его знакомый, у которого он попросит денег на спиртное. Имя и фамилию указанного знакомого [СКРЫТО] не называл. Далее К и [СКРЫТО] зашли в подъезд дома, а он остался ждать их на улице. Примерно через 15 минут К и [СКРЫТО] вышли из подъезда дома и при них были два велосипеда, один из которых вез К, а второй [СКРЫТО]. Про данные велосипеды он у них не спрашивал, так как был пьяный и думал только о том, как бы выпить и ему было все равно, откуда они взялись. Далее они направились к нему (Р) домой. Придя домой [СКРЫТО] и К оставили велосипеды у него дома, после чего он заснул. Он проснулся в обед 04.04.2018 г. и примерно через несколько минут к нему домой зашли сотрудники полиции и спросили, откуда у него в квартире указанные велосипеды, на что он им рассказал, что данные велосипеды к нему в квартиру привезли К и ФИО12 том, что данные велосипеды были похищены он не знал и [СКРЫТО] так же ему не говорил, что собирается похитить велосипеды (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель К С.С. в судебном заседании пояснил, что К он заходит в гости к Р, который проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире К остается ночевать [СКРЫТО] Д.Ю., с которым он знаком около двух месяцев. Конфликтов у него с [СКРЫТО] не было, так же он к [СКРЫТО] не испытывает неприязненных отношений. 03.04.2018 г. он вместе с [СКРЫТО] находился в гостях у Р, где они выпивали. Он выпивает спиртное, но в небольших количествах. В данной квартире он пробыл до утра 04.04.2018 г. Рано утром 04.04.2018 г. [СКРЫТО] предложил сходить к его знакомому для того, чтобы занять у него денег на спиртное, так как оно у них закончилось. Он вместе с [СКРЫТО] и Р пошли в сторону <адрес> в <адрес>, где со слов [СКРЫТО] проживал его знакомый. Далее они подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где [СКРЫТО] попросил Р подождать на улице, а он и [СКРЫТО] зашли в подъезд, где [СКРЫТО] на восьмом этаже достал из кармана небольшой лом черного цвета, одел перчатки черного цвета и стал ломать дверь бытового помещения, которое расположено на лестничной площадке. Он спросил у [СКРЫТО], что он делает, на что [СКРЫТО] сказал, чтобы он замолчал. Взломав дверь [СКРЫТО], вывел два велосипеда. Он не стал спрашивать у [СКРЫТО], чьи это велосипеды и зачем он их забирает, так как ему было не интересно. Они вывели велосипеды на улицу, где их ждал Романов, и отвезли их квартиру Р. Позже приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, откуда у них взялись данные велосипеды, им он рассказал, что их попросил привезти [СКРЫТО]. О том, что данные велосипеды были похищены, он не знал, и [СКРЫТО] так же ему не говорил, что собирается похитить велосипеды.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что 04.04.2018г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Калининграду. Около 08:22 04.04.2018 г. поступило сообщение, что с лестничной клетки подъезда <адрес> в <адрес> похищены два велосипеда. Он совместно со следователем и экспертом прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>. Было установлено, что в период времени с 21.00 03.04.2018 г. до 08.00 04.04.2018г. неустановленное лицо, путем повреждения входной двери, проникло в общий коридор в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило велосипеды «Гиант» и «STERN». В результате оперативно-розыскной работы были отработаны квартиры, где собираются граждане, ведущие асоциальный образ жизни и в <адрес> в <адрес> были обнаружены похищенные велосипеды «Гиант» и «STERN», которые были изъяты. По указанному адресу в тот момент в квартире находились Романов, К, [СКРЫТО] и другие граждане. Р, К, [СКРЫТО] были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений.

Согласно данным протокола принятия устного заявления Ч от 04.04.2018г. в период времени с 21:00 03.04.2018г. до 08:00 04.04.2018г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения замка двери лестничной площадки 8 этажа, тайно похитило велосипед марки «Giant» в раме черно-белого цвета (т. 1 л.д. 5).

Согласно данным протокола принятия устного заявления Д от 04.04.2018г. которому неустановленное лицо в период времени с 21:00 03.04.2018г. до 08:00 04.04.2018г. находясь по адресу: <адрес>, путем повреждения замка двери лестничной площадки 8 этажа, тайно похитило велосипед марки «Giant» в раме черно-белого цвета (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018г. в ходе осмотра помещения, расположенного на 8 этаже в подъезде <адрес> в <адрес> установлено, что дверь, ведущая в данное помещение, оборудована замком, который имеет следы взлома (т. 1 л.д. 7-13).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 550 от 09.04.2018г. следует, что стоимость велосипеда марки «Giant» модель «Rincon» с рамой черно-белого цвета номер рамы С 14 L8447 составила 9800 рублей; стоимость велосипеда марки «STERN» модель «Vega» с рамой черно-белого цвета номер рамы V673117 составила 7500 рублей; стоимость противоугонного троса в полимерной оболочке составила 600 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018г. в ходе осмотра <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес> изъяты велосипеды марки «Giant» «Stern», которые были осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра данной квартиры также обнаружена и изъята сумка черного цвета с инструментами, одними из которых являются плоскогубцы (т. 1 л.д. 25-27, 94-98, 105-109, 189-190).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 550 от 09.04.2018г. на тросовом замке, имеются повреждения, характерные для следов разреза или перекуса, которые могли быть оставлены относительно тонкими и острыми режущими кромками предметов типа ножниц по металлу, кусачек и т.<адрес> следы могли быть оставлены как представленными на исследование, изъятыми из <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес> ходе ее осмотра 04.04.2018г., плоскогубцами, так и любыми другими предметами, имеющими аналогичные свойства рабочей части (т. 1 л.д. 141-147)

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен к краже велосипедов из помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, суд находит необоснованными, расценивает как избранная во избежание уголовной ответственности позиция защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности протоколом осмотра <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого по месту временного проживания [СКРЫТО] Д.Ю. обнаружены похищенные велосипеды, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между [СКРЫТО] Д.Ю. и свидетелями Р, К С.С. в судебном заседании не установлено, напротив Р предоставил [СКРЫТО] Д.Ю. свою квартиру для временного проживания и между ними сложились дружеские взаимоотношения, они вместе распивали спиртные напитки, на наличие неприязни к [СКРЫТО] Д.Ю., наличие с ним непримиримых конфликтов, долговых обязательств, ни Р, ни К С.С. не указывали, не ссылался на таковые и [СКРЫТО] Д.Ю., каких при таких обстоятельствах оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено.

Действия [СКРЫТО] Д.Ю. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.Ю., как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает наличие трех малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение [СКРЫТО] Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством. Оно подтверждается показаниями свидетелей, и именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило способность [СКРЫТО] Д.Ю. к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] Д.Ю. должно быть определено в виде обязательных работ, суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений, штраф не может быть назначен в связи с материальным положением подсудимого. К лицам, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ [СКРЫТО] Д.Ю. не относится.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья:подпись Н.А. Беглик