Дело № 33-104/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-104/2023

13 июля 2023 года г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - Поваляева К.П., судей: Постовалова В.Л. и Чумакова С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой М.В., с участием ответчика [СКРЫТО] М.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-39/2023 по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] войсковой части -№- Иваниченко А.С. на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 года по иску [СКРЫТО] войсковой части -№- к военнослужащему этой же части <звание> [СКРЫТО] М.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика [СКРЫТО] М.И. в поддержку решения гарнизонного военного суда, Балтийский флотский военный суд

установил:

Командир войсковой части 39108 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] М.И. излишне выплаченные ему в период с 31 октября 2021 года по 11 сентября 2022 года денежные средства в размере 24633 рубля 19 копеек.

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части -№- Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 8 февраля 2023 года -№-, был выявлен факт неположенной выплаты ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 24633 рубля 19 копеек.

Истец, не отрицая факт присвоения ответчику классной квалификации «специалист 2 класса» и установления в связи с этим ему надбавки, полагает, что данные денежные средства являются необоснованным обогащением, поскольку получены ответчиком вопреки требованиям законодательства и подлежат взысканию с [СКРЫТО] М.И.

Балтийский гарнизонный военный суд, придя к выводу о выплате спорной надбавки в составе денежного довольствия, установив факты отсутствия как недобросовестности ответчика, так и счётной ошибки, в удовлетворении искового заявления отказал на основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданной представителем [СКРЫТО] войсковой части -№- – Иваниченко А.С. апелляционной жалобе указывается, что факт присвоения ответчику с нарушением установленного порядка классной квалификации «специалист 2 класса» и выплата в связи с этим ему надбавки не оспаривается. При этом утверждается, что ответчик обязан был знать, как законодательство, регулирующее материальное обеспечение военнослужащих, так и о необоснованном установлении ему надбавки за классную квалификацию.

В заключение жалобы предлагается решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] войсковой части.

Рассмотрев материалы представленного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Как указано в части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с этой же статьёй ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) является составной частью денежного довольствия военнослужащих.

Пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, а также ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащим, которым присвоена классная квалификация «специалист 2 класса», выплачивается ежемесячная надбавка в размере 10% к окладу по воинской должности.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Как установил гарнизонный военный суд, что не ставится под сомнение и в апелляционной жалобе, приказом [СКРЫТО] войсковой части -№- от 1 ноября 2021 г. -№- [СКРЫТО] сохранена ранее присвоенная классная квалификация «специалист 2 класса», что явилось основанием для выплаты ему в период с 31 октября 2021 г. по 11 сентября 2022 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада по занимаемой должности.

То обстоятельство, что Дядуну М.И. ежемесячная надбавка за классную квалификацию была выплачена необоснованно, правовой природы этой выплаты не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно подп. 3 статьи 1109 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа соответствующего воинского должностного лица ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении надбавки за классную квалификацию, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, требующее возврата полученной суммы, то есть на истца.

Как обоснованно указал гарнизонный военный суд в обжалованном решении, доказательств наличия недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных в иске денежных средств, а также того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка, в суд не представлено.

Действия истца, связанные с изданием 22 февраля 2023 г. приказа -№- об отмене своего же приказа, которым ответчику присвоена классная квалификация, как указал в решении суд первой инстанции, не свидетельствуют об обоснованности предъявленных к ответчику требований, поскольку такие действия не доказывают какой-либо недобросовестности со стороны последнего и допущенной должностными лицами счётной ошибки. Следовательно, выплаченная [СКРЫТО] ежемесячная надбавка взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года № 1-П, при установлении судом наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один лишь факт несообщения им непосредственному [СКРЫТО] и вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего. При этом, такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, соответствующее положениям статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П и от 11 января 2022 года №1-П, не подлежит отмене либо изменению в связи с доводами апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного Балтийский флотский военный суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, при этом суд верно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Не усматривая оснований, в том числе безусловных, к отмене либо изменению судебного постановления, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

решение Балтийского гарнизонного военного суда от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] войсковой части -№- о взыскании с [СКРЫТО] М.И. излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.