Дело № 7A-94/2022, апелляция

УИД 39RS0021-01-2021-001314-66

Дело №12-6/2022

Судья: Федотов А.В.

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года по делу № 7А-94/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрел жалобу государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. на не вступившее в законную силу решение Светловского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2022 года, которым постановление № 48-1462-3879/ПС от 09 декабря 2021 года государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя исполнительного директора по производству общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнова Сергея Сергеевича - отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора Пятецкого А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитника заместителя исполнительного директора по производству ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнова С.С. - Кремешковой Е.В. исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 декабря 2021 года государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. заместитель исполнительного директора по производству ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель исполнительного директора по производству ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнов С.С., обжаловал его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда государственный инспектор Северо-Западного управления Ростехнадзора Пятецкий А.С. просит его отменить, постановление надзорного органа оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 по 23 ноября 2021 года должностными лицами Северо-Западного Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», по результатам которой 23 ноября 2021 года составлен акт № 48-1462-5198/А, и также в отношении заместителя исполнительного директора по производству ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнова С.С. составлен протокол № 48-1223-1243/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по следующим выявленным нарушениям: на паровых прямоточных котлах МНС 700, рег. № 30513 и № 30514 ответственный за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования не проводят не реже одного раза в 12 месяцев наружный и внутренний осмотры котлов. Последние записи в паспортах 17.06.2019 г.

Отменяя постановление надзорного органа, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие события вмененного заместителю исполнительного директора по производству ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» Смирнову С.С. правонарушения, выразившегося в не проведении своевременных внутренних и наружных осмотров находящихся в эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ» котлов МНС 700 (рег. № 30513), (рег. № 30514).

При этом суд исходил из того, что из паспортов котла МНС 700 (рег. № 30513, зав. № 4227) и котла МНС 700 (рег. № 30514. зав. № 4228) следует, что на момент проведения проверки, то есть на 20 ноября 2021 года последняя запись о проведении наружного и внутреннего осмотров произведена 15 июля 2020 года. Из представленных паспортов (формуляров) на котельные установки МНС 700 (рег. № 30513), (рег. № 30514), а также актов проведения технического обслуживания котлов, выполненных ООО «Ария Энерго» следует, что 16 июня 2021 года проведены наружные и внутренние осмотры указанных котлов. Также, наличие указанных сведений в паспортах (формулярах) на момент проведения проверки подтверждается указанием об этом в письме исполнительного директора ООО «ЛУКОЙЛ-КНТ», поступившего в Северо-Западное Управление Ростехнадзора 23 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом положений п. 245 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 допускается внесение сведений о технических освидетельствованиях в иные, кроме паспорта, документы.

Принимая во внимание установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью достаточных и достоверных доказательств, районный судья пришел к правильному выводу об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9. КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, решение судьи Полесского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного Управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. – без удовлетворения.

Судья