Дело № 7A-47/2016, апелляция

Судья Алиева Л.С. дело № 7А-47/2016г.

11 февраля 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Сычёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 19 сентября 2015 г., управляя автомобилем Ф. №, в 12 час.30 мин. на ул.Театральной, 48 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выключенной дополнительной секции, направления которой продолжить движение п.п.6.2, 6.13 ПДД.

Будучи не согласным с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.Н. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда и постановление должностного ГИБДД отменить как не законные и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем Ф. №, на ул.Театральной, 48 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выключенной дополнительной секции.

Однако, в постановлении даже не указано, на каком перекрестке с ул.Театральной [СКРЫТО] А.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора, не устновлено направление движения автомобиля под управлением водителя [СКРЫТО] А.Н.

Суд, оставляя жалобу [СКРЫТО] А.Н.. без удовлетворения, пришел к выводу о том, что он обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку его вина достоверно подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД М., данными в судебном заседании по обстоятельствам дела.

При этом суд указал в своем решении о том, что в отношении [СКРЫТО] А.Н. 19 сентября 2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматривая жалобу [СКРЫТО] А.Н. на постановление должностного лица ГИБДД, суд вообще не исследовал материалы дела об административном правонарушении, поскольку в отношении [СКРЫТО] А.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу было вынесено постановление в соответствие со ст.28.6 КоАП РФ.

Более того, не смотря на объяснения [СКРЫТО] А.Н. и его супруги Б., суд, также как и должностное лицо ГИБДД, не установил направление движения автомобиля [СКРЫТО] А.Н., на каком именно перекрестке [СКРЫТО] А.Н. совершил административное правонарушение, не установил схему и места расположения светофоров на указанном перекрестке, режим их работы.

Также суд в своем решении исказил показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду М., указав, что он подтвердил тот факт, что [СКРЫТО] А.Н., что 19 сентября 2015 г., управляя автомобилем Ф. №, в 12 час.30 мин. на ул.Театральной, 48 проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В то же время из протокола судебного заседания следует, что перед допросом свидетеля суд в его присутствии исследовал постановление об административном правонарушении, но и после этого свидетель М. на вопрос суда ответил, что не помнит обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной статьи, а также приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности совершенного [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 19 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Судья: Науменко Б.И.