Дело № 7A-368/2020, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ковальчук Н.И. Дело № 7а-368/2020

(№ 12-94/2020)

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП [СКРЫТО] Альбины Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузина Игоря Сергеевича от 24 июля 2020 года № 449/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении,

выслушав защитника ИП [СКРЫТО] А.В. - [СКРЫТО] И.И., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо - ведущего консультанта отдела Административно-технического департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузина И.С. от 24 июля 2020 года № 449/2020 ИП [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года названное выше постановление должностного лица было оставлено без изменения.

ИП [СКРЫТО] А.В. с таким решением не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе [СКРЫТО] А.В., не оспаривая квалификацию её действий, настаивала на замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: признание ею вины, совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения. Указывала, что уже на момент рассмотрения жалобы в Черняховском городском суде Калининградской области договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был ею заключен.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ИП [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] И.И. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Должностное лицо - ведущий консультант отдела Административно-технического департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для замены назначенного административного наказания не имеется.

Выслушав защитника ИП [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] И.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – Кузина И.С., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила информация о том, что у ИП [СКРЫТО] А.В. отсутствует договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вина ИП [СКРЫТО] А.В. в совершении названного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностным лицом, и судьей городского суда дана надлежащая оценка.

Действия ИП [СКРЫТО] А.В. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы, изложены в жалобе, аналогичны доводам поданной ею жалобы на постановление должностного лица, такие доводы проверены судьей городского суда и обоснованно не признаны состоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку вмененное ИП [СКРЫТО] А.В. нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене постановления суда не является.

Принятие ИП [СКРЫТО] А.В. мер к устранению выявленных нарушений после привлечения её к административной ответственности, на что она ссылалась в жалобе, заключение ею договора №232215361 от 05.08.2020 с региональным оператором ГП КО «ЕСОО» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не является основанием для замены назначенного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица отдела Административно-технического департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Кузина Игоря Сергеевича от 24 июля 2020 года и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП [СКРЫТО] Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Судья