Дело № 7A-364/2020, апелляция

Судья: Улька М.В.

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года по делу № 7А-364/2020

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрел жалобу защитника ЗАО «ЭкоМолПродукт» Черникиной Александры Артуровны на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тимофеева А.В. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО «ЭкоМолПродукт».

Заслушав объяснения защитника ЗАО «ЭкоМолПродукт» Черникину А.А., поддержавшую доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тимофеева А.В. от 16 июня 2020 года ЗАО «ЭкоМолПродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ЗАО «ЭкоМолПродукт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЭкоМолПродукт» обратилось с жалобой в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда ЗАО «ЭкоМолПродукт» ставит вопрос об отмене его и принятии по делу нового судебного акта, которым изменить постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность названного выше постановления по жалобе ЗАО «ЭкоМолПродукт», и не соглашаясь с ее обоснованностью, судья правильно, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", исходил из того, что Общество не выполнило требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Выводы судьи о доказанности вины юридического лица – ЗАО «ЭкоМолПродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении. Представителем юридического лица не оспариваются.

Неустранимых сомнений в виновности ЗАО «ЭкоМолПродукт» по делу не усматривается.

Действия ЗАО «ЭкоМолПродукт» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ЗАО «ЭкоМолПродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ЗАО «ЭкоМолПродукт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом учитывая, что обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выявленные нарушения могли повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова