Дело № 7A-123/2022, апелляция

УИД 39RS0008-01-2022-000048-10

Дело №12-13/2022

Судья: Колотилин Д.В.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года по делу № 7А-123/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Улюкаевой Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гульчечек Голалыевны на не вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 марта 2022 года, которым постановление ведущего консультанта отдела административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года №1023/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гульчечек Голалыевны – изменено, назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ИП Ахмедовой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 3 декабря 2021 года №1023/2021 индивидуальный предприниматель Ахмедова Г.Г. (далее по тексту ИП Ахмедова Г.Г.) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ахмедова Г.Г. обжаловал его в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Гусевского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение 05 марта 2022 года, изложенное выше.

ИП Ахмедова Г.Г. в жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на ранее приведенных доводах жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения ИП Ахмедовой Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На территории Калининградской области региональный оператор в лице ГП КО «ЕССО» с 01 января 2019 года оказывает услуги по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20 июня 2018 года.

С 01 января 2019 года все собственники ТКО на территории Калининградской области обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, то есть с ГП КО «ЕССО».

Как усматривается из материалов дела, ИП Ахмедова Г.Г. в нарушении исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в отсутствии (не заключении) по состоянию на 22 июля 2021 года у ИП Ахмедовой Г.Г., осуществляющей свою деятельность в швейном ателье по адресу: <адрес>, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащего заключению с региональным оператором Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Ахмедовой Г.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя правомерность привлечения ИП Ахмедовой Г.Г. к административной ответственности, судья городского суда, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ИП Ахмедовой Г.Г. нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу постановления в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем замены назначенного ИП Ахмедовой Г.Г. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ИП Ахмедова Г.Г., ранее к административной ответственности не привлекалась; в результате деятельности предпринимателя образуются отходы только V класса опасности в виде обрезков и обрывков смешанных тканей, которые в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к практически неопасным отходам; наличие договора № 120/18/В, заключенного 15 июня 2018 года с АО «Утилизация мусора», по вывозу, обработке, размещению и захоронению этих отходов, а следовательно совершенным правонарушением не создано угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Невыполнение указанных требований законодательства, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ИП Ахмедова Г.Г. правомерно привлечен к административной ответственности, по указанной норме действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену принятых по делу постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ИП Ахмедовой Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 05 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья