Дело № 4А-12/2018 - (4А-542/2017), надзор

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ИП Клеванного Леонида Александровича на вступившее в законную силу определение судьи Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Клеванного Леонида Александровича в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Клеванного Леонида Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2017 года ИП Клеванный Леонид Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Совхозный, д. 24, сроком на 90 суток.

Определением судьи Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года ходатайство ИП Клеванного Л.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2017 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 декабря 2017 года, заявитель, ссылаясь на то, что судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда, поскольку копия указанного постановления не была направлена по месту его жительства, просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 декабря 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ИП Клеванного Л.А., которое поступило в Калининградский областной суд 29 декабря 2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, нахожу определение судьи Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2017 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ИП Клеванного Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления была направлена Клеванному Л.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности (помещение столовой), расположенному по адресу: г. Калининград, пос. Совхозный, дом № 24, а его защитнику - Клеванному П.Л., являющемуся также его сыном, по месту жительства, который является адресом их совместного проживания: <адрес> (л.д. 98). Однако указанная корреспонденция не была вручена ни Клеванному Л.А., ни его защитнику, возвращена ФГУП «Почта России» 31 августа 2017 года в адрес Центрального районного суда г. Калининграда с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» (л.д. 100-101).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление о привлечении ИП Клеванного Л.А. к административной ответственности, полученное им 15 сентября 2017 года, вступило в законную силу 11 сентября 2017 года.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Клеванного Л.А. объективной возможности по уважительным причинам получить в отделении почтовой связи или в суде первой инстанции копию указанного постановления и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены. Судья районного суда возложенную на него обязанность по направлению ИП Клеванному Л.А. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 03 августа 2017 года была направлена ИП Клеванному Л.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности, а не по месту его жительства, не является основанием для отмены судебного акта, так как не препятствовало возможности получения Клеванным Л.А. корреспонденции по любому из вышеуказанных адресов, поскольку неполучение судебного постановления было обусловлено его отсутствием в указанный период на территории Калининградской области, на что Клеванный Л.А. сам указывает в своей жалобе.

При указанных обстоятельства вывод судьи Калининградского областного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, не привел.

Довод жалобы о том, что Клеванный П.Л. необоснованно допущен к участию в деле в качестве защитника ИП Клеванного Л.А., является несостоятельным, поскольку Клеванным П.Л. была предоставлена соответствующая требованиям ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доверенность (л.д. 36).

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде второй инстанции не допущено. Согласно материалам дела, ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, определение суда вынесено и оглашено, лицу, участвующему в деле (защитнику ИП Клеванному Л.А.), разъяснены срок и порядок получения копии определения (л.д. 146-147), что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 02 ноября 2017 года; копия определения была направлена ИП Клеванному Л.А. и его защитнику в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судьи Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ИП Клеванного Леонида Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Клеванного Леонида Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин