Дело № 3а-6/2021 (3а-198/2020;) ~ М-175/2020, первая инстанция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.

при секретаре Лемех М.Ю.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТриКа-Строй» к городскому Совету депутатов Калининграда, заинтересованные лица: Правительство Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, администрация городского округа «Город Калининград», ЗАО «Калининградвторресурсы», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области об оспаривании Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339 в части отображения границ санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13,

установил:

ООО «ТриКа-Строй» обратилось с административным исковым заявлением, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым 39:15:141502:13, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 162б, площадью 1697 кв.м, на основании договора на передачу в аренду городских земель № 010983 от 11 июля 2011 года. Согласно пункту 1.3 указанного договора в редакции соглашения № 010983-1 от 23 октября 2013 года данный земельный участок предоставлен под строительство многоквартирного жилого пятиэтажного дома.

На основании запроса административного истца от 29 августа 2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13. В этой связи обществу стало известно, что указанный земельный участок полностью располагается в санитарно-защитной зоне для площадки ЗАО «Калининградвторресурсы». Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических) Н-8 в отношении участка с кадастровым номером 39:15:141502:13 отображена в Генеральном плане городского округа «Город Калининград», утвержденном решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, и Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339.

Считает, что указанными нормативными актами санитарно-защитная зона отображена безосновательно, поскольку уполномоченным органом не установлена. В обоснование такой правовой позиции ссылается на то, что санитарно-защитная зона, в которой расположен принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, отображена в материалах по обоснованию Генерального плана в нарушение порядка ее создания, установленного Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 "О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03).

Включение земельного участка 39:15:141502:13 в зону с особыми условиями использования территории Н-8 нарушает права общества как его арендатора, поскольку препятствует жилой застройке.

Просит признать недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу:

Генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, в части отображения на Карте ограничений градостроительной деятельности и комплексного анализа территории границы зоны с особыми условиями использования территории (Н-8) - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических) в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, 162б.

Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339 в части отображения на Карте границ зоны с особыми условиями использования территории (Н-8) - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических) в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13 по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Дзержинского, 162б.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, администрация городского округа «Город Калининград», ЗАО «Калининградвторресурсы», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель административного истца ООО «ТриКа-Строй» Малахов А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивая, что установление санитарно-защитной зоны ЗАО «Калининградвторресурсы» до настоящего времени не завершено.

Представитель административного ответчика городского Совета депутатов Калининграда Золов Д.А. возражал против заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что решения городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225 и от 25 декабря 2017 года № 339 были приняты уполномоченным на дату их издания органом, в рамках его компетенции, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия и обнародования. При этом оснований для признания их недействующими в оспариваемой части не имеется. Поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление (т. 4 л.д. 163-171).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Калининградвторресурсы» Коньков В.В. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – Дудик Н.Г., поддержав ранее представленный письменный отзыв (т. 4 л.д. 221-224), считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку санитарно-защитная зона для спорной промышленной площадки была установлена нормативно в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в области санитарного благополучия населения, в связи с чем ее отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования являлось правомерным.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа «Город Калининград» Руденко Е.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность.

Представители заинтересованных лиц- Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Правительства Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором изложены возражения по существу заявленных исковых требований (т. 5 л.д. 16-20).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Город Калининград – муниципальное образование, наделенное статусом городского округа в соответствии с Законом Калининградской области от 15 мая 2004 года № 397.

Согласно части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

Статьей 8.2 ГрК РФ установлена возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области градостроительной деятельности в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

С 1 января 2017 года в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 1 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года №19 полномочия по утверждению документов территориального планирования муниципальных образований Калининградской области, правил землепользования и застройки, внесению таких изменений в такие документы переданы Правительству Калининградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 указанного закона документы территориального планирования, документы градостроительного зонирования муниципальных образований, документация по планировке территории муниципальных образований, местные нормативы градостроительного проектирования, разработка которых была начата до вступления в силу данного закона, утверждаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

Генеральный план городского округа «Город Калининград» принят, а разработка Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» началась до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19.

Указанные нормативные акты были утверждены: Генеральный план городского округа «Город Калининград» - решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года №225, опубликованным в специальном выпуске еженедельной Калининградской городской газеты «Гражданин» №33-с от 15 июля 2016 года; Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» - решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, опубликованным в специальном выпуске еженедельной Калининградской городской газеты «Гражданин» № 1 от 9 января 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, статьи 8.2 ГрК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и порядка его принятия, официально опубликованы, и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО ТриКа-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 162 б, площадью 1697 кв.м, на основании договора на передачу в аренду городских земель № 010983 от 11 июля 2011 года, а также соглашения № 010983-1 от 23 октября 2013 года об изменении и дополнении договора № 010983 от 11 июля 2011 года на передачу в аренду городских земель, согласно которому, в том числе, пункт 1.3 договора слова «предоставляется под существующую открытую платную стоянку для автомобилей (земельные участки, занятые платными автостоянками, иными платными объектами для хранения) заменены словами «предоставляется под строительство многоквартирного жилого 5-этажного дома» (т.1 л.д. 9-15, 16-19).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, земельный участок с кадастровым номером 39:15:141502:13 находится в территориальной зоне ОЖ – зона общественно-жилого назначения (подзона А), в которой предусмотрены, в том числе, следующие виды разрешенного использования земельного участка: малоэтажная, среднеэтажная, многоэтажная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, развлечения, спорт.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки, Генеральному плану городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером 39:15:141502:13 полностью относится к территории зоны с особыми условиями использования территории Н-8 – санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в материалах по его обоснованию в частности, содержит карту зон с особыми условиями использования территорий, и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые подлежат отображению на соответствующих картах в составе генерального плана.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ определено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ определено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

До 1 января 2022 года установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до 4 августа 2018 года (Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 242-ФЗ ).

Оспаривая указанные выше нормативные правовые акты, административный истец полагает, что отображение на соответствующих картах зон с особыми условиями использования территории в составе оспариваемого генерального плана и карте градостроительного зонирования оспариваемых правил землепользования и застройки санитарно-защитной зоны в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка произведено органом местного самоуправления с нарушением действующего законодательства, поскольку административный ответчик в нарушение своей компетенции фактически установил санитарно-защитную зону промплощадки, которая в предусмотренном законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлена не была.

Между тем с обоснованностью приведенной в административном исковом заявлении правовой позиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что зона Н-8 документами территориального планирования и градостроительного зонирования была установлена в связи с наличием санитарно-защитной зоны производственной площадки ЗАО «Калининградвторресурсы», которая относится к объекту 4 класса опасности (база районного назначения для сбора утильсырья).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Калининградвторресурсы» осуществляет свою деятельность по приему, прессованию и складированию макулатуры и полиэтиленовой пленки до их передачи на специализированные перерабатывающие предприятия на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141502:4 по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 170 а.

ООО «ТриКа-Строй» исходит из того, что для данного объекта в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона установлена не была, поскольку главным санитарным врачом Калининградской области соответствующего решения не принималось.

С такими доводами административного истца суд первой инстанции согласиться не может, поскольку они обоснованы без учета положений части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости и подпункта 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ который предусматривает, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

На факт отсутствия санитарно-защитной зоны для промышленной площадки сторона административного истца ссылается, руководствуясь действующим на момент рассмотрения спора по существу СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03. Однако данная редакция СанПиН, введенная в действие с 1 марта 2008 года, распространила свое действие и требования данных санитарных правил в силу прямого указания пункта 1.2 на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся или реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а следовательно, для эксплуатируемых и не подвергшихся реконструкции объектов она не подлежит применению.

Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 26 сентября 2017 года подтверждает постановку на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта - производственная площадка № 2 – ЗАО «Калининградвторресурсы», расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 170 а, тип объекта – площадной, дата ввода в эксплуатацию – 19 февраля 1991 года (т.5 л.д. 971).

Таким образом, данная промышленная площадка, являющаяся объектом 4 класса опасности, для которой на картах зон с особыми условиями использования территории оспариваемых Генерального плана и Правил землепользования и застройки нанесена санитарно-защитная зона, введена в эксплуатацию в 1991 году.

Реконструкции указанного объекта с момента ввода в эксплуатацию не проводилось, что следует из объяснений представителя ЗАО «Калининградвторресурсы» в ходе судебного разбирательства, согласуется со сведениями из технических паспортов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 170 а, и не опровергнуто какими-либо иными объективными данными.

В период ввода производственной площадки в эксплуатацию подлежали применению Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН-245-71, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 5 ноября 1971 года № 179, устанавливающие, что для предприятий, зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду, в проектах следует предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с разделом 2 настоящих Норм, в зависимости от санитарной классификации (пункт 8.1). Для санитарно-технических сооружений и установок коммунального назначения – базы районного назначения для сбора утильсырья (4 класса опасности) - размер санитарно-защитной зоны устанавливался нормативно - 100 м (п. 8.4).

Правила предусматривали, что при организации новых производств и технологических процессов, не включенных в данную классификацию, размер санитарно-защитной зоны должен устанавливаться в каждом конкретном случае по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Минздрава СССР и Госстроем СССР.

Согласно пункту 2.6 Правил санитарно-защитная зона для предприятий и объектов могла быть увеличена при необходимости и надлежащем технико-экономическом и гигиеническом обосновании, но не более чем в 3 раза по совместному решению Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР и Госстроя СССР, например:

а) в зависимости от эффективности предусмотренных или возможных для осуществления методов очистки выбросов в атмосферу;

б) при отсутствии способов очистки выбросов;

в) при необходимости размещения жилой застройки с подветренной стороны по отношению к предприятию в зоне возможного загрязнения атмосферы;

г) в зависимости от розы ветров и других неблагоприятных местных условий (например, частые штили и туманы);

д) при невозможности снизить поступающие в окружающую среду шум, вибрацию, электромагнитные волны радиочастот и другие вредные факторы до пределов, установленных нормами;

е) при строительстве новых, еще недостаточно изученных, вредных в санитарном отношении производств.

Таким образом, на момент ввода спорной промышленной площадки в эксплуатацию действующее законодательство предусматривало нормативно установленный размер санитарно-защитной зоны для предприятий входящих в соответствующий перечень и необходимость согласования размера зоны компетентными органами при увеличении ее размера либо в случае, если предприятие не входило в указанный перечень.

Доказательств увеличения нормативно установленного размера санитарно-защитной зоны данной промышленной площадки заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ввода в эксплуатацию спорной промышленной площадки до 1 марта 2008 года, отсутствия ее реконструкции после указанной даты, регистрация в перечне опасных производственных объектов по состоянию на дату рассмотрения спора судом.

При таком положении судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной промышленной площадки имелась нормативно установленная санитарно-защитная зона в размере 100 метров и ее повторное установление в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 на основании решения Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации не требовалось.

Тот факт, что заинтересованным лицом ЗАО «Калининградвторесурсы» в 2013 году был разработан проект по обоснованию расчетного размера санитарно-защитной зоны для площадки предприятия по ул. Дзержинского, 170 а в г. Калининграде, в отношении которого принято положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», и выдано соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от 28 февраля 2013 года, правового значения не имеет и само по себе основанием для удовлетворения заявленного административного искового заявления не является, учитывая, что повторное установление санитарно-защитной зоны требуется в связи с реконструкцией данного объекта, при этом в рассматриваемом случае увеличение размера нормативно установленной санитарно-защитной зоны не последовало.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 данного Федерального закона, что однако не освобождает правообладателя опасного производственного объекта от обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитной зоны до 1 января 2025 года.

Поскольку санитарно-защитная зона для спорной промышленной площадки была установлена в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в области санитарного благополучия населения, ее отображение на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию и карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ, часть 5 статьи 30 ГрК РФ) являлось правомерным.

Ссылка административного истца на Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, несостоятельна, поскольку данные Правила возлагают на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного Постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным Постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Калининградского областного суда от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению ООО «Орион» об оспаривании нормативно-правовых актов Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, в части установления границ санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:9, которым административный иск удовлетворен, отклоняются как несостоятельные.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Между тем ЗАО «Калининградвторресурсы» к числу указанных лиц не относится.

Кроме того, как указано выше, юридически значимыми обстоятельствами для установления факта установления санитарно-защитной зоны в отношении спорной промышленной площадки и ее размера является дата ее ввода в эксплуатацию, а также порядок установления санитарно-защитной зоны по законодательству, действующему в момент проектирования и ввода в эксплуатацию данного объекта, а также проведение либо непроведение его реконструкции в период после 1 марта 2008 года. Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судом первой инстанции при разрешении указанного выше административного спора по иску ООО «Орион».

Таким образом, разрешая заявленные ООО «ТриКа-Строй» административные исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм, а также анализа положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приходит к выводу, что отображению в документах территориального планирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства, что и было сделано в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, отразившем на соответствующих картах санитарно-защитную зону опасного производственного объекта, которая была установлена для него нормативно в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшим на момент его ввода в эксплуатацию, и решений о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах данной зоны соответствующим компетентным органом не принималось.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что Генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, в оспариваемой ООО «ТриКа-Строй» части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем административное исковое заявление ООО «ТриКа-Строй» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТриКа-Строй» об оспаривании Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года № 225, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, в части отображения границ санитарно-защитной зоны (Н-8) предприятий, сооружений и других объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2021 года.

Судья О.В. Иванова