Дело № 33а-522/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрцевич Ю.В. Дело № 33 а–522/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в лице Т. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области Исхаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что на [СКРЫТО] Г.Г. зарегистрированы транспортные средства: марки «МАН 19.262», государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности – 23.10.2013; марки «VOLKSVAGEN LT 35TDI», государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности - 15.02.2013, дата отчуждения - 03.12.2014; марки «АУДИ А6 1.9 TDI», государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности – 01.02.2012, дата отчуждения 02.04.2015; марки «СУБАРУ СТАТИОН», государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности – 05.12.1997 г., дата отчуждения -22.01.2014; марки «СУБАРУ СТАТИОН», государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности – 24.12.1997, дата отчуждения - 22.01.2014. Межрайонная ИФНС России № 10 уведомила административного ответчика о сумме транспортного налога в размере 10568,00 руб. за 2013 год, затем [СКРЫТО] Г.Г. было выставлено требование об уплате транспортного налога и пени, которые им не исполнены.

20 июля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Г.Г., который 27.07.2015 отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от ответчика возражений.

Сославшись на изложенное, административный истец просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Г. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 10568,00 рублей и пени в размере 1101,45 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в лице Тугушева С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального закона, выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, полагая, что данное обстоятельство не может являться предметом судебной проверки при рассмотрения дела в порядке искового производства и повлечь отказ в удовлетворении иска, при таком положение, когда обращение в суд с настоящим исковым заявлением совершено в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены определением мирового судьи судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что на [СКРЫТО] Г.Г. зарегистрированы автомобили: марки «МАН 19.262», государственный регистрационный знак №, с 23.10.2013; марки «VOLKSVAGEN LT 35TDI», государственный регистрационный знак №, - с 15.02.2013 г., дата отчуждения - 03.12.2014; марки «АУДИ А6 1.9 TDI», государственный регистрационный знак №, - с 01.02.2012, дата отчуждения - 02.04.2015 г.; «СУБАРУ СТАТИОН», государственный регистрационный знак №, - с 05.12.1997, дата отчуждения - 22.01.2014; марки «СУБАРУ СТАТИОН», государственный регистрационный знак №, -с 24.12.1997, дата отчуждения - 22.01.2014.

02.06.2014 года, в установленный законом срок, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области направила административному ответчику уведомление о подлежащей уплате за 2013 год сумме транспортного налога в размере 10 568,00 руб.

В связи с неуплатой [СКРЫТО] Г.Г. налога ему 14.11.2014 года выставлено требование об уплате транспортного налога и пени в срок до 29.12.2014, которое направлено ответчику 28.11.2014 года и вручено ему 19.12.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок по 29.06.2015 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области 20 июля 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

20.07.2015 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Г.Г. недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 год и пени в сумме 15256,24 руб.

27.07.2015 года определением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района на основании заявления [СКРЫТО] Г.Г. указанный судебный приказ от 20.07.2015 отменен.

24.11.2015 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени в связи с пропуском установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, иные исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд, им не приведены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону оснований для его отмены не усматривает.

В статье 48 НК Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Поскольку настоящий административный иск не содержал просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием недоимки по транспортному налогу за 2013 год, то взысканию такая недоимка не подлежит.

Пунктом 3 статьи 3 НК Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2013 год пеня не имеет под собой экономического обоснования, поскольку названный налог не может быть взыскан с административного ответчика, следовательно, обязанность по их уплате считается погашенной.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: