Дело № 33а-521/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В. Дело № 33а – 521/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Быстровой М.А., Науменко Б.И.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Вишневского В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Вишневского В.В., об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, установленного постановлением УФССП по Калининградской области от 21.08.2015г. в рамках исполнительного производства № - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением СПИ отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области от 21.08.2015г., вынесенным в рамках исполнительного производства № ему ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 21.02.2016г. Считает данное постановление незаконным, так как право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Он ([СКРЫТО] В.В.) от исполнения обязательств не уклонялся, добровольно гасит долг всеми доступными для него средствами. Кроме регулярных отчислений из зарплаты, им был произведен зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства в размере 4000000 руб. Было описано, арестовано и отправлено на оценку имущество, находящееся в квартире по его месту жительства.

Кроме того, выносимые постановления судебных приставов- исполнителей на временный выезд за пределы РФ, ограничили его в передвижении, что отрицательным образом сказалось на его работе. А именно, с должности коммерческого директора он был переведен работодателем на должность главного специалиста отдела логистики с понижением должностного оклада. В случае отмены ограничивающих передвижение мер, он будет восстановлен в должности коммерческого директора с повышением должностного оклада, тем самым сможет быстрее погасить задолженность. Учитывая изложенное, считает, что на сегодняшний день нет оснований, способствующих ограничению его в выезде за пределы РФ.

В связи с чем, просил отменить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Ссылается на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявления, не учел, что в случае удовлетворения его требований, он сожжет погашать имеющийся у него долг большими суммами, за счет увеличения ему заработной платы. Также указывает о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ограничения ему права на выезд, поскольку на сегодняшний день он добровольно всячески способствует максимальному продуктивному погашению имеющегося у него долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Д. возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника Вишневского В.В., на основании исполнительных листов № от 23.01.2013г., выданный Гурьевским районным судом, предмет исполнения сумма долга 145 787,21 руб., № от 25.05.2012 г., выданный Ленинградским судом гор. Калининграда, предмет исполнения: сумма долга 21461 888,07 руб. в пользу Вишневской Г.А.

В рамках указанного исполнительного производства, ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа,21.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда Вишневского В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до21.02.2016 г., которое утверждено начальником отдела старшим судебным приставов Г. 21.08.2015г.

Обосновывая заявление об оспаривании данного постановления, заявитель сослался на предпринимаемые им меры по погашению задолженности, а так же на создание обжалуемым постановлением препятствий в осуществлении профессиональной деятельности, связанной с необходимостью выезда за пределы РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводами должника по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительны производства УФССР по Калининградской области от 21.08.2015г. и материалов дела следует, что требования указанных выше исполнительных документов как на день принятия постановления – 21.08.2015г., так и на день рассмотрения заявления судом – 08.10.2015г., не исполнены. Сумма задолженности является весьма значительной, активных мер к ее погашению должником не принимаются.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 21.08.2015г. в отношении должника Вишневского В.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и при наличии к тому достаточных оснований, само постановление соответствует требованиям ст. 14, 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушения прав и законных интересов должника Вишневского В.В. со стороны судебного пристава-исполнителя Д. при вынесении постановления допущены не были.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: