Дело № 33а-5131/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 33а-5131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова С.И.

судей: Зеленского А.М., Науменко Б.И.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Руденок В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 г., которым административное исковое заявление Руденок Виктора Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании действий должностных лиц - отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденок В.П. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением, указав, что 04 мая 2017 года им получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее УФРС по Калининградской области) от 28 апреля 2017 года № о том, что проведена государственная регистрация, путем запрета, распоряжаться 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Просил признать незаконными уведомление УФРС по Калининградской области № от 28 апреля 2017 года, действия УФРС по Калининградской области, связанные с государственной регистрацией ареста, путем запрета, собственнику распоряжаться имуществом.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденок В.П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, указывает, что ответчик не провел правовую экспертизу в ходе принятия мер по ограничению права на имущество Руденок В.П. на основании судебного акта, проведение которой не отменяется, а лишь ограничивается, не учел несоразмерность имущества, на которое наложен арест, оценка которого не проведена.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами административного дела, 19 апреля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено постановление, согласно которому, в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество, принадлежащее Руденку Виктору Павловичу, в том числе на 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Во исполнение требований постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда, 28 апреля 2017 года государственным регистратором УФРС по Калининградской области А.П. Дудочкиной проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, путем запрета Руденку В.П., распоряжаться 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, о чем в адрес административного истца направлено соответствующее уведомление.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия УФРС по Калининградской области по государственной регистрации, а также уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, направлены на исполнение регистрирующим органом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, являющего общеобязательным для исполнения.

К тому же проведенная регистрация не нарушает те права Руденка В.П., на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, поскольку ограничения права заключаются в запрете распоряжения указанным имуществом.

На указанное имущество не обращено взыскание, в связи с чем оснований для проведения оценки указанного имущества не имелось. Не налагался запрет на пользование указанным имуществом.

При этом суд учитывал, что неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований для проведения правовой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи