Дело № 33а-5130/2017, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33а-5130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Зеленского А.М., Науменко Б.И.

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Каменной Т.Г. – Есауловой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2017 г., которым Каменной Т.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованное лицо Афанасьев Кирилл Евгеньевич о признании незаконным постановления от 14.03.2017 №.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Каменной Т.Г., её представителя – Есауловой Т.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский городской округ», заинтересованное лицо Афанасьев К.Е. о признании незаконным постановления от 14.03.2017 №, указав, что 29 марта 2017года на сайте Администрации МО «Зеленоградский городской округ» была размещена информация о проведении земельного аукциона 28 апреля 2017года. Предметом аукциона по лоту № является: земельный участок (аренда, сроком на 3 года) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения. Решение о проведении аукциона принято главой администрации, о чем было издано постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 марта 2017 года №. Полагает, что принятое Постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 марта 2017 года № является незаконным и нарушает права истицы по тем основаниям, что на указанном земельном участке находится дом апартаментного типа, построенный за счет средств граждан – участников долевого строительства, в том числе и Каменной, вложившей в строительство денежные средства на основании договора от 12 марта 2007 года. Полагает, что в этом случае новый арендатор участка должен достроить объект незавершенного строительства и передать истице квартиру (апартамент квартирного типа), за который она заплатила. В извещении о проведении земельного аукциона нет упоминания, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства и что данный участок может быть предоставлен лишь под завершение строительства. Администрация должна была указать в извещении на существующее обременение в виде недостроенного здания и необходимость его разборки (сноса за свой счет) либо достройки. Принятое постановление о проведение аукциона нарушит не только права истцы на получение в собственность апартамента квартирного типа, но исключит любую возможность в дальнейшем получить присужденные денежные суммы. Кроме того, согласно подпункта 8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства доказан. Полагает, что в данной ситуации администрации необходимо руководствоваться статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ и обратиться с заявлением в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каменной Т.Г. – Есаулова Т.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, готовностью 80%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

14.03.2017 администрацией МО «Зеленоградский городской округ» вынесено постановление № о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ноября 2012 года по делу №2-827/12 по иску, в том числе Каменной Т.Г., к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на долю в объекте незаконченного строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – объект незавершенного строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, готовностью 80%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. В иске о признании права собственности на этот объект отказано. Здание выполнено с нарушением условий, указанных в разрешении на строительство и его назначение не соответствует разрешенному использованию земельного участка и документом градостроительного планирования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что наличие на земельном участке самовольной постройки не препятствует выставлению земельного участка на торги.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следовательно, норма подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса направлена на защиту лиц, обладающих юридически действительным правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления администрацией МО «Зеленоградский городской округ» был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды упомянутого земельного участка, которое приобрел Афанасьев К.Е.

Подписанный 2 июня 2017 года договор аренды земельного участка не содержит указания на расположенном на нем объекте недвижимости, возведенном, в частности, за счет денежных средств административного истца.

Законное право на самовольно возведенный объект незавершенного строительства у кого-либо до настоящего времени не возникло.

Следовательно, в результате выставления земельного участка на торги отсутствуют препятствия к демонтажу незавершенного строительством объекта с целью обращения взыскания на него как на строительные материалы.

По смыслу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемых действий и решений может быть принято судом при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий или решений закону;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем создания препятствий к их осуществлению.

Оспариваемое постановление органа местного самоуправления само по себе не создает препятствий к реализации права административного истца на обращение взыскания на строительные материалы, имеющиеся в незавершенном строительством объекте недвижимости, следовательно, оспариваемым постановлением не нарушены законные права и интересы истицы.

Кроме того, при невозможности демонтажа незавершенного строительством объекта в случае его использования арендатором земельного участка Афанасьевым К.Е. для завершения строительства, административный истец вправе избрать надлежащий способ защиты его прав путем предъявления соответствующего гражданского иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии нормам земельного законодательства оспариваемого постановления не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска Каменной, законные права и интересы которой не нарушены постановлением о принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: