Дело № 33а-4397/2021, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года по делу по административному иску ООО ЖЭУ-23 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., ОСП Ленинградского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Ветров А.Н., Шелоумова Н.А., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЖЭУ-23 обратилось в суд с указанным административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.11.2020 г. судебным приставом исполнителем Крупиным Л.О. окончено исполнительное производство № от 02.11.2018 г. о взыскании с солидарного должника Ветрова А.Н. в пользу ООО ЖЭУ-23 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ветрова А.Н., также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Шелоумовой Н.А. по делу № 2-1677/16 от 16.12.2016 г.

Судом вынесено решение, которым административный иск ООО ЖЭУ-23 удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Крупина Л.О. от 18.11.2020 г. об окончании исполнительного производства № о взыскании с Ветрова А.Н. в пользу ООО ЖЭУ-23 задолженности, пени. На судебного пристава-исполнителя Крупина Л.О. возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года производство по административному делу в части требований ООО ЖЭУ-23 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

На указанное решение ответчиком судебным приставом-исполнителем Крупиным О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностных лиц ОСП.

Считает решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.207 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ № 2-1677/16 о взыскании солидарно с Ветрова А.Н. и Шелоумовой Н.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с мая 2012 года по август 2015 года – 34 151, 48 руб., пени – 15 451,33 руб., государственной пошлины в размере 844, 04 руб.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании указанного выше судебного приказа 02 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника Ветрова А.Н. возбуждено исполнительное производство.

В целях отыскания имущества должника судебным приставом-исполнителем оформлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР РФ в Калининградской области.

По результатам таких мероприятий недвижимого, движимого имущества у должника не обнаружено, открытых счетов не установлено, сведениями о трудовой занятости пенсионный орган не располагает.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно оформлялись акты о совершении исполнительских действий, в которых фиксировались сведения о выездах по адресу местонахождения должника: <адрес>, в ходе которых дверь квартиры никто не открывал; должник и имущество не установлены, извещения оставлялись в почтовом ящике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупиным Л.О. от 18 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные требования ООО ЖЭУ-23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и признал его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку акты выхода по месту жительства судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства оформлены без указания сведений о присутствии понятых, взыскателя, должника или иных лиц; не предпринималось попыток опросить соседей на предмет проживания должника в квартире по месту регистрации; требования об исполнении судебного решения должнику не вручались, к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должник не привлекался.

При этом, как следует из копии лицевого счета по состоянию на 13 апреля 2021 года в квартире № в <адрес>, относящейся к муниципальной собственности, зарегистрированы по месту жительства должник по исполнительному производству - Ветров А.Н. и члены его семьи: дочь Кочкина Н.А., несовершеннолетние внук Кочкин С.С., 2020 года рождения и внучка Шелоумова Л.А., 2010 года рождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для вывода об обратном, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление взыскателя ООО ЖЭУ-23, признав незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Крупина Л.О. от 18.11.2020 г. об окончании исполнительного производства № о взыскании с Ветрова А.Н. в пользу ООО ЖЭУ-23 задолженности, пени и возложив на судебного пристава-исполнителя Крупина Л.О. обязанность сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с номами материального и процессуального права.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: