Дело № 33а-401/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33а- 401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Ермиловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года, которым административный иск [СКРЫТО] Светланы Николаевны оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения [СКРЫТО] С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФГУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Сухановой К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к руководителю ФКУ ИК №№ УФСИН по Калининградской области, врио начальника УФСИН России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании ответа от 04.12.2017 №, незаконным и его отмене, указав, что она является матерью осужденного А. отбывающего наказание в ФКУ ИК – № УФСИН России по Калининградской области. А. была выдана доверенность на имя [СКРЫТО] С.Н. для представления его интересов. [СКРЫТО] С.Н. неоднократно обращалась к руководству ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области с целью предоставления ей свиданий с сыном для оказания ему юридической помощи без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Однако в удовлетворении данных заявлений было отказано, в том числе 04.12.2017 (ответ за исходящим №) поскольку [СКРЫТО] С.Н. не имеет юридического образования и не является адвокатом. Полагает, что таким образом нарушаются права А. на получение необходимой юридической помощи. Просила признать незаконными действия начальника ФКУ ИК – № УФСИН России по Калининградской области в части нарушения прав А. на реализацию права, предусмотренного ч. 4 ст. 89 УИК РФ, признать незаконным и отменить решение врио начальника ФКУ ИК – № УФСИН России по Калининградской области от 04.12.2017 №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] С.Н., продолжая настаивать на доводах искового заявления, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

[СКРЫТО] С.Н. оспариваются действия начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по непредставлению свидания с осужденным А. с целью оказания последнему юридической помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2017 года [СКРЫТО] С.Н. обратилась к начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным А. для оказания ему юридической помощи. К заявлению была приложена доверенность, удостоверенная начальником ИК-№ от 28.12.2016 в соответствии с которой, осужденный А. доверил представлять свои интересы во всех государственных учреждениях РФ своей матери – [СКРЫТО] С.Н

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области в предоставлении свидания с осужденным [СКРЫТО] С.Н. отказано в связи с отсутствием у заявителя документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и документа, дающего право на представление свидания в порядке п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

23.11.2017 года [СКРЫТО] С.Н. обратилась в УФСИН России по Калининградской области с жалобой на действия начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области об отказе в предоставлении свидания с осужденным А. на условиях правового режима свиданий с адвокатами.

По результатам рассмотрения обращений [СКРЫТО] С.Н. 04.12.2017 года дан ответ, которым действия начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области об отказе в предоставлении [СКРЫТО] С.Н. свидания с осужденным А. на условиях правового режима свиданий с адвокатами, признаны законными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области по отказу в предоставлении свидания [СКРЫТО] С.Н. с осужденным А. для оказания ему юридической помощи, а также о том, что со стороны УФСИН России по Калининградской области при рассмотрении обращения [СКРЫТО] С.Н. нарушений не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Поскольку законодатель гарантирует осужденным право на получение юридической помощи, то такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при этом необходимым условием для предоставления [СКРЫТО] С.Н. свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденным сыном А. в исправительном учреждении является наличие юридического образования или документа, подтверждающего ее полномочия на защиту прав осужденного.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно привел в решении положения статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", указав, что законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по общему правилу, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.Н. не имеет высшего юридического образования, соответственно, должна была доказать, что целью свидания являлось именно оказание ею юридической помощи, а также то, что он может быть отнесена к "иным лицам, имеющим право на оказание такой помощи".

Обращаясь с заявлением о предоставлении свидания, в том числе с осужденным А. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] С.Н. не обосновала цель предоставления ей такого свидания.

Необходимость встречи [СКРЫТО] С.Н. с осужденным А. по состоянию на 27.10.2017 года с целью оказания ему юридической помощи на основании представленных для обозрения вместе с заявлением документов (доверенность, удостоверенная начальником ИК-№ от 28.12.2016 в соответствии с которой, осужденный А. доверил представлять свои интересы во всех государственных учреждениях РФ своей матери – [СКРЫТО] С.Н.) не являлась для администрации исправительного учреждения очевидной.

Жалоба [СКРЫТО] С.Н., адресованная УФСИН России по Калининградской области, содержащая просьбу о проведении проверки по факту отказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области в предоставлении свидания с осужденным с целью оказания ему юридической помощи, административным ответчиком была рассмотрена в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, дан мотивированный ответ, что позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий УФСИН России по Калининградской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления [СКРЫТО] С.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: