Дело № 33а-369/2019, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подушкин О.В. Дело № 33а-369/2019

30 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым в административном иске [СКРЫТО] В.П. к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия и о возложении обязанности вынести предписание на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании незаконным отказа в предоставлении заверенной копии акта выездной внеплановой проверки и возложении обязанности выдать копию акта – отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <адрес>. 30 мая 2018 года департаментом жилищного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] проведена выездная внеплановая проверка в отношении управляющей компании - ООО «ЖЭУ-29» - по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения, составлен акт проверки № ЖК-1/2266/ТАБ от 30 мая 2018 года, согласно которому требуется проведение, помимо иных работ, также ремонтных работ фасада (25% площади) и мусоросборочных камер. В письменном ответе от 6 июня 2018 года на обращение [СКРЫТО] В.П. должностное лицо Министерства сообщило, что выявленные нарушения штукатурного слоя фасада здания и мусоросборной камеры подлежат устранению в ходе текущего ремонта, который по условиям договора управления многоквартирным домом проводится только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников дома с определением размера финансирования такого ремонта. С учетом такой позиции управляющей компании не было вынесено предписание о проведении текущего ремонта за счет денежных средств, вносимых в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения, в чем, по утверждению административного истца, заключается незаконное бездействие Министерства. Поскольку данная позиция Министерства противоречит статьям 39, 154 Жилищного Кодекса РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 года, пункту 11 подпункту з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", [СКРЫТО] В.П. просил возложить на административного ответчика обязанность вынести управляющей компании предписание о выполнении конкретного перечня работ по восстановлению поврежденных участков фасада и текущему ремонту мусоросборных камер. Кроме того, [СКРЫТО] В.П. указал, что в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Однако [СКРЫТО] отказало в выдаче [СКРЫТО] В.П. заверенной копии акта для его последующего предъявления в управляющую организацию для осуществления перерасчета, в связи с чем [СКРЫТО] В.П. просил обязать административного ответчика предоставить заверенную копию указанного акта проверки.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что управляющая компания обязана выполнить восстановительный ремонт фасада и мусоросборных камер без взимания дополнительной платы с собственников помещений в многоквартирном доме за счет внесенной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также полагает нарушающим его права отказ в выдаче заверенной копии акта проверки для последующего перерасчета платы за содержание и ремонт жилья.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть удовлетворены судом при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по итогам проведенной внеплановой проверки [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] после выявления фактов повреждения фасада и мусоросборочных камер внесено управляющей компании предписание, где, помимо иных обстоятельств, указано на необходимость инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения о финансировании планового текущего ремонта фасада дома и мусоропровода.

Подобные указания со стороны Министерства обусловлены соответствующим толкованием законодательства, регулирующего вопросы взимание платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и осуществления текущего ремонта дома, а также условий договора управления многоквартирным домом.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в предписании от 31 мая 2018 года отражена правовая позиция Министерства по указанным вопросам, с которой административный истец не согласен, что само по себе не свидетельствует о допущенном [СКРЫТО] незаконном бездействии.

Кроме того, предписание от 31 мая 2018 года не препятствует общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме высказаться об отсутствии у них обязанности по дополнительному финансированию ремонтных работ, а непосредственно административному истцу – самостоятельно поставить вопрос во внесудебном порядке или при необходимости в порядке гражданского судопроизводства о возложении на управляющую компанию обязанности по осуществлению работ по текущему ремонту и (или) об осуществлении перерасчета платы за содержание и обслуживание жилья.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания к понуждению Министерства вынести управляющей компании какое-либо предписание, а сформулированные административным истцом требования об оспаривании бездействия контрольного органа с возложением на него обязанности выдать предписание управляющей организации не направлены непосредственно на восстановление субъективных прав административного истца, который вправе обратиться в суд за защитой своего права с гражданским иском к ООО «ЖЭУ-29».

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия полагает излишними содержащиеся в мотивировочной части решения суждения о том, что расходы на вышеперечисленные ремонтные работы не охватываются платой за содержание и обслуживание жилья и подлежат дополнительному финансированию со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании отказа в выдаче заверенной копии акта проверки коллегия находит правильным, принимая во внимание, что копия акта проверки направлена [СКРЫТО] управляющей организации и в этой связи отсутствие заверенной копии акта проверки в распоряжении административного истца само по себе не может повлечь отказ в перерасчета платы за содержание и обслуживание жилья.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: