Дело № 33-987/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мальковская Г.А. Дело № 33-987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Я. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2016 года, дополнительное решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 января 2017 года, которыми исковое заявление [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] В.Я., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было удовлетворить частично. С [СКРЫТО] В.Я. в пользу [СКРЫТО] Р. в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 111 200 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Я. к [СКРЫТО] Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.Я. по доверенности Серыха Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р. обратился с иском в суд к [СКРЫТО] В.Я., указав, что 29.07.2016 около 21.50 час. [СКРЫТО] В.Я. на 15 км.+500 метров автодороги Фурмановка - Ясная Поляна Нестеровского района, управляя автомобилем марки «Ауди 100», г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на принадлежащую истцу лошадь <данные изъяты> породы по кличке «Д.», которая вышла на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля слева направо. В результате ДТП лошадь упала в придорожный кювет, где скончалась от полученных травм. Лошадь была приобретена истцом по договору купли-продажи от 17.10.2015 за 100 000 руб., просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

[СКРЫТО] В.Я. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Р., указав, что, управляя своим автомобилем «Ауди» совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу, принадлежавшую [СКРЫТО] Р., лошадь, [СКРЫТО] В.Я. в данном ДТП также был причинен материальный ущерб, поскольку его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с лошадью. Полагал, что [СКРЫТО] Р., как собственник лошади, не обеспечил надлежащий контроль за своим животным. [СКРЫТО] В.Я. просил взыскать с ответчика 74 421,51 руб., из которых 66 225 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля; 334,74 руб. – расходы на почтовую связь; 5500 руб. - стоимость работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля; расходы по оплате госпошлины в размере 2361,80 руб.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК « Росгосстрах» (далее – РГС), где была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Я.

Судом приняты, изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Я. просит отменить решение и дополнительное решение суда, в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р. отказать встречный иск [СКРЫТО] В.Я. удовлетворить, считает, что суд нарушил нормы материально и процессуального права, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Я была застрахована по договору ОСАГО в РГС, однако суд взыскал указанные в решении суммы с [СКРЫТО] В.Я., также полагает, что лошадь следует отнести к источнику повышенной опасности и определять вину в данном ДТП у собственника животного и владельца автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2. ПДД недостаточная видимость - это видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 в 21.50 час. на 15 км.+500 метров автодороги Фурмановка - Ясная Поляна Нестеровского района, то есть в сельской местности, [СКРЫТО] В.Я. в условиях недостаточной видимости, то есть менее 300 м, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди», не учёл дорожные условия, выбрал для движения не безопасную скорость, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на принадлежащую [СКРЫТО] Р. лошадь, которая вышла на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля слева направо, после чего лошадь упала в придорожный кювет, где от полученных травм скончалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

При этом, судебная коллегия отмечает, что только в том случае если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, выход лошади на проезжую часть дороги, не является источником повышенной опасности, так как само передвижение лошади, не связано с повышенной опасностью для окружающих.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда источником повышенной опасности на лошадь, а не в результате действий животного, с наездом на него не связанного, при этом [СКРЫТО] В.Я. были нарушены требования ПДД, при управлении автомобилем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственник лошади не является ответственным за причинение вреда истцу, при этом следует указать, что законом такая ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на самого [СКРЫТО] В.Я.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] В.Я. в удовлетворении встречного иска.

Доводы же апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения иска [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] В.Я. заслуживающими внимание.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ №2) указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации РГС, которая застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди» [СКРЫТО] В.Я. на основании договора ОСАГО от 28.12.2015 на срок с 31.12.2015 по 30.12.2016, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] В.Я. и РГС, оставив данное исковое заявление в связи с тем, что [СКРЫТО] Р. не был соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2016 года, дополнительное решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 января 2017 года отменить в части удовлетворения искового заявления [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] В.Я., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в части взыскания с [СКРЫТО] В.Я. в пользу [СКРЫТО] Р. в счёт возмещения материального ущерба 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 111 200 руб., исковое заявление [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] В.Я., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: