Дело № 33-880/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янча С.А. Дело № 33-880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ ПАО «ВОСТОЧНЫЙ» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Взысканы с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО КБ«ЮНИАСТРУМ БАНК»:

-задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2006 года в размере 823 650 рублей 87 коп., в том числе: сумма долга – 743 205,25 рублей, сумма процентов – 30 445,62 рублей, сумма неустойки – 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436,51 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения [СКРЫТО] Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 14.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение жилого дома на сумму 990 000 рублей сроком на 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,5% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, с земельным участком, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные дом и земельный участок являются предметом залога в целях надлежащего обеспечения условий договора заемщиком.

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнял, с 22.07.2016 года периодические платежи не вносит, в связи с чем, истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 983730,03 рублей, в том числе: сумма долга – 743205,25 рублей, сумма процентов – 30445,62 рублей, сумма неустойки – 210079,16 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 19037,30 рублей и с оценкой имущества, находящегося в залоге, в размере 1000 рублей.

Поскольку при заключении договора обеспечение исполнения заемщиком обязанностей было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную цену в размере 80% рыночной стоимости: жилой дом - 752 000 рублей, земельный участок – 192000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является существенным. При этом ответчик регулярно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства не в указанную дату платежа, в меньшем размере, что приводило к просрочке платежей. За последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд (с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года), ответчик нарушил срок внесения платежей более чем три раза. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Настаивает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 апреля 2017 года произведена замена истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Представитель истца ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем

суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под обслуживание данного дома, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно которому заемщику [СКРЫТО] Е.В. предоставлены кредитные средства в сумме 990 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых, а ответчик [СКРЫТО] Е.В. обязался возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты по кредиту и пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, исполнение указанного кредитного обязательства обеспечено ипотекой указанных жилого дома и земельного участка в соответствии сост. 77Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности [СКРЫТО] Е. В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года с указанием обременения – ипотека.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 823650,87 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и не соглашаясь с их обоснованностью, суд исходил из того, что имеющаяся в настоящее время задолженность является незначительной как по сумме, так и по срокам, и с учетом указанных обстоятельств во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",ч. 3 ст. 348ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих обратить взыскание на предмет залога, о чем свидетельствуют само исковое заявление и выписка из лицевого счета должника, согласно которым задолженность возникла после 22.07.2016 года, 03.10.2016 года произведен очередной платеж, обращение истца в суд состоялось 07.10.2016 года.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии сост. 77Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на жилой дом с земельным участком.

В силу действующего законодательства при заключении собственниками недвижимого имущества договора об ипотеке кредитору тем самым предоставляется право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 334, 819 ГК РФ, ст.ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, учитывая размер взысканной судом задолженности по кредитному договору в сумме 823650 рублей, вывод суда о том, что имеющаяся у ответчика задолженность является незначительной как по сумме, так и по срокам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 54.1Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела объективно подтверждается, что ответчик регулярно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил денежные средства не в указанную дату платежа, в меньшем размере, что приводило к просрочке платежей, при этом за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения в суд (с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года) ответчик нарушил срок внесения платежей более чем три раза.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка допущенным ответчиком нарушениям обеспеченного залогом обязательства, в том числе, неправильно учтены период просрочки исполнения обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имелось.

При таком положении заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанные выше ошибочные выводы суда с учетом иных конкретных обстоятельств дела не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в настоящее время [СКРЫТО] Е.В. принял меры к погашению суммы задолженности по кредитному договору, взысканной обжалуемым решением суда.

Так, выданный ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (Санкт-Петербургский филиал) приходный кассовый ордер № от 14 марта 2017 года удостоверяет перечисление ответчиком [СКРЫТО] Е.В. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» денежных средств в сумме 823650 руб. 87 коп. в счет погашения кредита по договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, погашена в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с чем решение суда отмене не подлежит. В этой связи, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оценки жилого дома и земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: