Дело № 33-587/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. дело № 33-587/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.

судей: Филатовой Н.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2015 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2009 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим содержанием в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Калининградской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

29 июля 2015 г. [СКРЫТО] С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указав, что решение суда было получено им в 2009 г. по истечении десятидневного срока на обжалование и в кассационном порядке не обжаловалось

Рассмотрев заявление, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение суда отменить, указав, что не помнит о том, что подавал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, определения суда второй инстанции не получал.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда от 21 октября 2009 г. вступило в законную силу 20 января 2010 г.

Тем самым, шестимесячный срок обжалования данного решения и определения суда кассационной инстанции в суд надзорной инстанции заканчивался 20 июля 2010 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы [СКРЫТО] С.А. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда 29 июля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на пять лет.

Как указано выше, процессуальное законодательство исключает возможность обжалования судебного постановления по истечении года со дня вступления его в законную силу вне зависимости от причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: