Дело № 33-586/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л. Дело № 33 -586/2016

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы [СКРЫТО] А.А. по доверенности Курачева Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2015 года, которым исковые требования ФГКУ «Западное Региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, военного прокурора Калининградского гарнизона - удовлетворены.

[СКРЫТО] А.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] А.А. выселена из специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы [СКРЫТО] А.А. по доверенности Курачева Т.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 23 марта 2011 года с [СКРЫТО] А.А. был заключен договор № найма служебного жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений в филиале «Калининградский» ОАО «Славянка».

27 июня 2014 года отделом № 5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ был заключен договор № найма этого же жилого помещения.

06 марта 2015 года, в ходе проведенной прокуратурой Балтийского Флота проверки, были выявлены нарушения законодательства в части заключения с [СКРЫТО] А.А. указанного договора. В частности, проверкой было установлено, что [СКРЫТО] А.А. не являлась и не является служащей Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, договор найма служебного жилого помещения с нею заключён быть не может.

04 июня 2013 года письмом начальника штаба Балтийского флота в адрес начальника отдела №5 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ было доведено, что работники ОАО «Славянки» не являются гражданским персоналом Министерства обороны РФ и на них не распространяется действие отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и Министерством обороны РФ на 2012-2013 годы. При этом указано, что специализированные жилые помещения Минобороны РФ предназначены для проживания военнослужащих, а также лиц гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.

Начальником отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западрегионжилье» 23 марта 2015 г. в адрес [СКРЫТО] А.А. было направлено уведомление с предложением об освобождении ею занимаемого жилого помещения в общежитии и сдаче его установленным порядком. Вместе с тем, указанное уведомление [СКРЫТО] А.А. проигнорировала данное сообщение и оставила его без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать [СКРЫТО] А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать договор найма недействительным, выселить [СКРЫТО] А.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] А. А. В иске указал, что ответчица работала на должности <данные изъяты> в филиале «Калининградский» Открытого акционерного общества «Славянка». Из договора найма жилого помещения в общежитии от 23.03.2011 № следует, что [СКРЫТО] А.А. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений в филиале «Калининградский» ОАО «Славянка». С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Однако, будучи уволенной из указанного филиала с 16 февраля 2015 года, [СКРЫТО] А.А. спорное служебное жилое помещение до настоящего времени в добровольном порядке не освободила. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил суд выселить [СКРЫТО] А.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учёта.

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что на основании приказа № от 13.02.2015 она была уволена с филиала Калининградский ОАО «Славянка», в связи с сокращением штата работников организации, а 17.04.2015 принята на работу <данные изъяты> МО РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 3 приказа МО РФ от 18 июля 2014 г. N 485 г. "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются, лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, [СКРЫТО] А.А. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы [СКРЫТО] А.А. по доверенности Курачев Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены номы процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, указывая, что истцами не оспаривалось решение уполномоченного органа о предоставлении ответчице служебного жилого помещения, следовательно, заключенный с ней договор найма недействительным не является. Кроме того, суд отказал ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в части признания недействительным договора найма жилого помещения в общежитии № от 27 июня 2014 года, перезаключенного с [СКРЫТО] А.А. в связи с ликвидацией ФГУ «1986 ОМИС» БФ. В связи с тем, что истцами требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения от 29.03.2010 г., а также недействительным заключенный на основании данного решения договор найма от 23.03.2011 г. не заявлялись, а в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания перезаключенного договора служебного найма от 27.07.2014 г. было отказано, то и оснований выселять [СКРЫТО] А.А. из жилого помещения нет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях ответчицей было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако указанный довод оставлен судом без должного внимания. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом было заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования служебным жилым помещением, которое в ходе рассмотрения дела не уточнялось.

Представители истцов, ответчица, а также представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу г. Калининград, Советский проспект, 190 является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», находится в управлении филиала «Калининградский» ОАО «Славянка».

Из договора найма служебного жилого помещения в общежитии от 23. 03. 2011 № следует, что представитель жилищного органа Минобороны в лице Крайнева Е.И. с одной стороны и гражданка [СКРЫТО] А.А. с другой стороны, являющаяся сотрудником филиала «Калининградский» Открытого акционерного общества «Славянка», заключили договор о предоставлении последней служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры № по <адрес> на период трудовых отношений в филиале «Калининградский» Открытого акционерного общества «Славянка».

27 июня 2014 года между начальником отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и [СКРЫТО] А.А. вышеназванный договор был перезаключен. Из договора следовало, что [СКРЫТО] А.А. была предоставлена указанная однокомнатная квартира на период трудовых отношений в филиале «Калининградский» ОАО «Славянка».

Согласно копии поквартирной карточки, [СКРЫТО] А.А. с 15 аперля 2011 года зарегистрирована в квартире № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив, что предоставление и вселение ответчицы в спорное жилое помещение произведено без законных оснований, поскольку [СКРЫТО] А.А. в период заключения с нею договоров найма спорного жилого помещения не являлась лицом, отнесенным законом к гражданскому персоналу ВС РФ, не являлась нуждающейся в жилых помещениях, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор найма служебного спорного жилого помещения был заключен с ответчицей с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, в силу положений ст. 166, 168 ГК РФ, является недействительными, поэтому удовлетворил заявленные исковые требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 93,94 Жилищного Кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Заселение граждан в служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях производится на основании соответствующих договоров найма служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу п. 65 " Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 20.01.2014), действовавшего на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах; предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, жилые помещения в общежитиях и служебные жилые помещения могут быть предоставлены гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящим в трудовых отношениях с воинскими частями, учреждениями и организациями Министерства обороны Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для проживания в соответствующем населенном пункте по месту военной службы, работы, по решению собственника этих жилых помещений (действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Как установлено судом, в период вселения в общежитие ответчица не являлась лицом, отнесенным законом к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ, поскольку сотрудники ОАО «Славянка» не являются гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, ответчица в установленном порядке не была признана нуждающейся в жилом помещении, на момент вселения в общежитие имела в собственности жилые помещения в г. Калининграде и г. Гусеве Калининградской области.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения в общежитии № от 27 июня 2014 года являются несостоятельными, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что данный договор признан судом недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчицы, суд исходил из недействительности спорного договора найма, удовлетворив исковые требования ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом было заявлено требование о признании ответчицы утратившей право пользования служебным жилым помещением, которое в ходе рассмотрения дела не уточнялось, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец настаивал на том, что с ответчицей как в 2011 году, так и в 2014 году были заключены договоры найма специализированного жилого помещения без законных оснований, с нарушением норм действующего законодательства. При указанных истцом обстоятельствах, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то в данном случае, указание суда в резолютивной части решения о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а лишь соответствует правильному пониманию и толкованию положений норм действующего законодательства.

Кроме того, судом обоснованно отказано ответчице [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением по договору служебного найма, поскольку утверждения ответчицы о том, что она настоящий момент относится к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и имеет право на предоставление служебного жилого помещения на период работы, не является правовым основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

Ответчица не лишена возможности разрешать вопрос о предоставлении специализированного жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется решение № от 26 мая 2015 г. заместителя начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» об отказе [СКРЫТО] А.А. во включении в реестр лиц гражданского персонала на предоставление служебного жилого помещения (жилого помещения в общежитии), которое в установленном порядке незаконным признано не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: