Дело № 33-581/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жукаускас П.П. Дело № 33 -581/2016

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.

с участием прокурора Мяшиной В.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] Р.Ф. и апелляционному представлению прокурора г. Советска Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к [СКРЫТО] Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, она является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора мены квартир от 10 января 2000 года. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] Н.Н., приходящийся ей сыном. С момента регистрации [СКРЫТО] Н.Н. в квартире не проживал, так как проживал в общежитии <данные изъяты>. С 17 марта 2000 года фактически в её жилое помещение не вселялся, не нёс бремя расходов, не вёл с ней совместного хозяйства, поскольку, женившись, проживал в квартире своей супруги. Истец указывает, что, несмотря на родственные узы, они с ответчиком являются совершенно чужими людьми. Полагает, что с 2000 года ответчик не реализовал своё право на вселение в квартиру, препятствий ему никто не чинил, добровольно отказался от прав на данное жилое помещение. Осенью 2014 года ответчик самовольно, воспользовавшись ее отсутствием в спорном жилом помещении, вселился в квартиру. Ключи от квартиры ему передала сестра, которая присматривала за квартирой в её отсутствие. После возвращения в марте 2015 года в квартиру, у неё испортились отношения с ответчиком в связи с тем, что он, являющийся индивидуальным предпринимателем и находящийся в трудоспособном возрасте, требовал купить ему отдельную квартиру. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1, п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), истец [СКРЫТО] Р.Ф. просила суд, с учетом уточнений, выселить (снять с регистрационного учета) ответчика [СКРЫТО] Н.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, как не приобретшего права пользования жилым помещением.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] Р.Ф. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил установленные по делу обстоятельства. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, поскольку проживал в квартире своей супруги, не нес бремя расходов по содержанию жилья. Полагает, что с 2000 года ответчик не реализовал свое право на вселение в квартиру, добровольно отказался от своих прав, хотя препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил. Длительное время ответчик не использовал жилое помещение для постоянного проживания, сохраняя лишь регистрацию, пользовался квартирой как гостиницей, появляясь периодически. Вселился в квартиру ответчик только в сентябре 2014 года после возникновения конфликтных отношений с родственниками его супруги. Ответчик не ведет с ней совместного хозяйства, не осуществляет за ней уход, что подтверждает отсутствие семейных и родственных отношений. Истица намерена продать квартиру, однако регистрация ответчика препятствует этому. Кроме того, ответчик настаивает, чтобы она, продав квартиру, приобрела ему однокомнатную. Поскольку семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, полагает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и судебной практики, указывает, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик фактически в жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию спорного жилья не несет, общего хозяйства с истицей не ведет, на протяжении длительного времени проживал по разным адресам и не намеревался вселиться в жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий к этому, считает, что исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истица, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, истица [СКРЫТО] Р.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от 10 января 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 февраля 2000 года.

Из копии поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истица, как собственник жилого помещения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сын собственника.

Из пояснений сторон, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд установил, что ответчик после регистрации вселился в спорное жилое помещение, проживал непродолжительное время, затем женился и выехал из квартиры по месту жительства супруги. В 2002 году ответчик вместе с семьёй вернулся проживать по месту регистрации, проживал до 2003 года, затем вновь выехал из квартиры и проживал с семьей по сентябрь 2014 года по другому адресу. В октябре 2014 года [СКРЫТО] Н.Н. после расторжения брака вселился в спорное жилое помещение и проживает там по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим, а равно утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселением, поскольку ответчик является сыном истицы, вселен в квартиру в 2000 году как член семьи собственника и в настоящее время фактически проживает с истицей в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В Определении от 11.05.2012 года N 736-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из пояснений истицы, а также ответчика, данных в судебном заседании, следует, что, несмотря на совместное проживание, [СКРЫТО] Р.Ф. и [СКРЫТО] Н.Н. общее хозяйство не ведут, питаются отдельно, общий бюджет у них отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, что прямо указывает на то, что [СКРЫТО] Н.Н. является бывшим членом семьи истицы, а, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением и должен его освободить.

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истицей и ответчиком, как бывшим членом ее семьи, не заключено.

Отсутствие у ответчика в пользовании или в собственности иного жилого помещения не является основанием, при установленных выше обстоятельствах, для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является сыном истицы, а потому, для признания его членом семьи собственника спорного жилого помещения не имеет значения факт ведения ими общего хозяйства и оказание взаимной материальной и иной поддержки, не соответствуют нормам действующего жилищного законодательства, поскольку положения статьи 31 ЖК РФ не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения. Таким образом, факт родства не означает пожизненное сохранение семейных отношений между родителями и совершеннолетними детьми.

Доводы ответчика о том, что он имеет право пользования данным жилым помещением, поскольку были нарушены его права, как несовершеннолетнего, в период продажи родителями жилого дома в п. Жадовка, Ульяновской области, где он проживал и был зарегистрирован, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, требований о признании права собственности на долю в спорной квартире, истец не заявлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. о выселении [СКРЫТО] Н.Н. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, как утратившего право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] Н.Н. из квартиры по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. расходы по оплате госпошлины по делу в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: