Дело № 33-577/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ткачева С.В. Дело № 33 – 577/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2015 года, которым с [СКРЫТО] Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 84 359 руб. 52 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты – 7 557 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 372 руб. 12 коп., просроченные проценты – 10 063 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 54366 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 78 коп., а также расторгнут кредитный договор № от 12 сентября 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ниной Ивановной.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 12 сентября 2013 года между банком и [СКРЫТО] Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 67000 руб. под 25,5% годовых на срок 45 месяцев.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2327, 15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 сентября 2015 года в размере 84359 руб. 52 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 7 557 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 372 руб. 12 коп., просроченные проценты – 10 063 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 54 366 руб. 49 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 730 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный с [СКРЫТО] Н.И. кредитный договор.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. - Е. просит решение отменить, полагая взысканный судом размер задолженности не соответствующим действительности и завышенным. Кроме того, обращает внимание, что судом не было принято во внимание плохое состояние здоровья ответчицы.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ПАО «Сбербанк России», ответчик [СКРЫТО] Н.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 67000 руб. под 25,5% годовых на срок 45 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора, графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2327, 15 руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.2.3 договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита в размере 2700 руб. [СКРЫТО] Н.И. внесла 12 ноября 2014 года, после чего прекратила исполнять обязательства по договору.

28 августа 2015 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17 сентября 2015 года, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию 21 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 84359 руб. 52 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 7 557 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 372 руб. 12 коп., просроченные проценты – 10 063 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 54 366 руб. 49 коп.

Период начисления неустойки с 13 ноября 2014 года по 18 сентября 2015 года.

Установив, что с ноября 2014 года заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 договора правомерно досрочно взыскал с [СКРЫТО] Н.И. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере 84359 руб. 52 коп., а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг заключенный с ней кредитный договор № от 12 сентября 2013 года.

Вопреки доводам жалобы расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является правильным и подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей все внесенные платежи в погашение кредита.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в процессе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.И. полностью признала исковые требования, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривала, с заявлением о снижении неустойки не обращалась.

Признание иска и его последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчице были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46 об.)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] Н.И. не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера взысканной задолженности и неприменение ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку данные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись.

Довод о плохом состоянии здоровья ответчицы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору. Кроме того, документов о состоянии здоровья ответчицы в материалах дела не имеется и к апелляционной жалобе не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи