Дело № 33-575/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] О.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в [СКРЫТО] районе Калининградской области ([СКРЫТО]) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения [СКРЫТО] О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в [СКРЫТО] районе Калининградской области ([СКРЫТО]) – Антоновой Т.С. и Сорокиной О.В., полагавших её необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в [СКРЫТО] районе Калининградской области ([СКРЫТО]), указав в его обоснование, что работала в Т. с 01.07.1994 г. по 17.03.1997 г., где имела высокую заработную плату. Однако, при расчете размера пенсии по старости данная заработная плата не была учтена. Её неоднократные обращения к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии остались без внимания.

Кроме того, в период с 07.03.1998 г. по 31.12.2006 г. она работала продавцом в ООО «К.». С июля 2001 г. она была поставлена на учет в качестве застрахованного лица и страхователь - ООО «К.» стал перечислять за неё страховые взносы. Однако, в Пенсионный фонд им предоставлялись недостоверные сведения о её заработной плате и, соответственно, пенсионные взносы перечислялись в значительно меньшем размере. Ответчик не направил запрос в налоговую инспекцию для определения размера удержанного с неё за этот период подоходного налога для возможности подтверждения достаточно высокого размера заработной платы, который мог повлиять на размер её пенсии.

Кроме того, в период с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. она работала в ОАО «М.», с 10.04.2008 г. по 05.08.2009 г. – в ООО «Н.», с 10.09.2009г по 12.09.2010г. – в ООО «Р.». Указанными предприятиями также предоставлялись недостоверные сведения о размере её заработной платы и, соответственно, отчислялись меньшие суммы страховых взносов. Впоследствии она получила от указанных предприятий сведения о фактическом заработке, однако ответчик отказался производить перерасчет.

Ссылаясь на изложенное, истица просила обязать ответчика принять меры по установлению размера её заработка в период времени с 01.07.1994 г. по 17.03.1997 г. в Гурьевской районной типографии, в период времени с 01.07.2001 г. по 31.12.2006 г. в ООО «К.» и произвести перерасчет пенсии с учетом фактического заработка в указанных организациях; обязать Управление ПФ РФ по Калининградской области в [СКРЫТО] районе произвести перерасчет пенсии с учетом действительной заработной платы в периоды: с 01.01.2007 г. по 31.03.2008 г. в ОАО «М.», с 10.04.2008 г. по 05.08.2009 г. в ООО «Н.», с 10.09.2009 г. по 12.09.2010 г. в ООО «Р.».

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] О.С. изменила исковые требования и просила обязать ответчика принять меры к перерасчету пенсии исходя из заработка за период с января по декабрь 1984 г., с января по декабрь 1985 г., с января по декабрь 1988 г., с января по декабрь 1989 г., с января по декабрь 1990 г. на основании справок Гурьевского районного производственного управления бытового обслуживания, начиная с 13.03.2011г. с учетом наличия в спорный период на её иждивении 2-х детей, от заявленных ранее требований в остальной части отказалась.

12.11.2015г. судом принят отказ [СКРЫТО] О.С. от части исковых требований, производство по делу в этой части требований истицы прекращено.

Разрешив исковые требования [СКРЫТО] О.С. в оставшейся части, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на неверный подсчет судом её трудового стажа, который фактически составил 40 лет, а не 32 года 10 месяцев 29 дней, как указал в решении суд.

Полагает неправомерным невключение в состав заработка, из которого исчислена пенсия, оплату отпуска по беременности и родам, что в итоге привело к неверному определению коэффициента соотношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по России и необоснованному снижению размера начисленной ей пенсии.

Ссылается на неправильный, по её мнению, подсчет ответчиком указанного коэффициента за период с 01.01.1984 г. по 31.12.1990 года, который согласно её расчетам составляет не 0,433, а 0,545. Таким образом, истица считает, что при правильном исчислении ответчиком пенсии исходя из заработка за указанный период, её размер должен быть гораздо выше того, который исчислен ответчиком, в этой связи у суда имелись законные основания для удовлетворения её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в [СКРЫТО] районе Калининградской области ([СКРЫТО]), полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию п. 1 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП= СК х ЗР/ЗП х СЭП, то есть исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж пенсионера до 01.01.2002г., в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ № 173 от 1712.2001г. расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП+ ЗР х СК, то есть, исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, с применением установленных данной статьей к некоторым периодам льготного порядка подсчета стажа.

Совокупность данных положений закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011г. № 597-О-О.

Таким образом, приведенные норма ст. 30 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливают способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускают их смешанное применение.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002г. определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными органами).

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа, а в необходимых случаях- заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 100 действовавшего до 01.01.2002 г. Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» определено, что в состав заработка при исчислении пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы, предусмотренной статьей 89 названного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

В заработок для начисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой указанной статьи также включались: денежное довольствие военнослужащих, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Разрешая заявленный истицей спор о понуждении ответчика к производству перерасчета пенсии, суд установил, что [СКРЫТО] О.С. с 13.03.2011 г. является получателем пенсии по старости, назначенной ей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 г. - 28 лет 5 месяцев 9 дней, осовремененного заработка 245,45 руб. за период с 27.08.1974 года по 31.12.1982 года и страховых взносов в размере 117564,10 руб.

Исчисленный таким образом на дату её назначения размер пенсии истицы составил 4656 руб. 48 коп., из которых 2963,07 руб.- фиксированный базовый размер страховой части (ФБР); 1693,41 руб.- страховая часть без ФБР, в том числе 223,42 руб.- за счет валоризации.

Прибавка к пенсии за счет валоризации рассчитана исходя из расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г., исчисленного с учетом общего трудового стажа до 01.01.2002 г. Сумма этого капитала увеличена на 10% и сверх того на 1% за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991г.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» страховая часть трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года подлежит корректировки по данным индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при назначении.

В соответствии с положениями данной нормы размер пенсии [СКРЫТО] О.С. был откорректирован с 01.08.2011г., 01.08.2012, 01.08.2013 и 01.08.2014 г. с учетом начисленных страховых взносов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком подробный расчет размера назначенной истице пенсии судом был тщательно проверен и обоснованно признан соответствующим действующему законодательству о пенсионном обеспечении и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении заявленного истицей спора суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете пенсии ответчиком выбран наиболее выгодный для истицы по соотношению её среднемесячной заработной платы к среднему заработку по России вариант.

Так, отношение среднего заработка за период с 27.08.1974 года по 31.12.1982 года, использованный при расчете пенсии истицы, к среднемесячной заработной плате по России за тот же период составило 0,444.

Давая оценку доводам истицы о неправомерности отказа в перерасчете пенсии исходя из заработка за период с января по декабрь 1984 г., с января по декабрь 1985 г., с января по декабрь 1988 г., с января по декабрь 1989 г., с января по декабрь 1990 г. на основании справок Гурьевского районного производственного управления бытового обслуживания, суд правомерно указал на то, что соотношение среднемесячного заработка истицы за 60 месяцев подряд в период с 01.01.1984 г. по 31.05.1990 г. при его определении в соответствии с требованиями закона и замене периода ухода за ребенком другими месяцами к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период составит 0,433, что не отвечает интересам истицы, поскольку в настоящее время пенсия истицы рассчитана исходя из коэффициента, равного 0,444, что является наиболее выгодным для неё вариантом.

Приведенный в апелляционной жалобе истицы расчет соотношения её среднемесячного заработка за период с 01.01.1984 г. по 31.12.1990 г. к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период, также как и её доводы о том, что такой вариант подсчета трудовой пенсии является наиболее выгодным для неё, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права и основанием к отмене решения суда служить не могут.

При этом суд, правомерно руководствуясь положениями п. п. 2, 12 статьи 30 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 100 действовавшего до 01.01.2002 г. Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», признал несостоятельными доводы истицы о необходимости включения в состав заработной платы для исчисления пенсии пособия по беременности и родам, приводимые ею также в апелляционной жалобе.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: