Дело № 33-574/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ткачева С.В. Дело № 33 – 574/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.И. по доверенности Е. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года, которым с [СКРЫТО] П.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2014 года в размере 182 616 руб. 69 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты – 9813 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48693 руб. 54 коп., просроченные проценты – 11947 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 112162 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб. 33 коп., а также расторгнут кредитный договор № от 6 мая 2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] П.И.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.И. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 6 мая 2014 года между банком и [СКРЫТО] П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 148000 руб. под 17% годовых на срок 22 месяца.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 7877,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 182 616 руб. 69 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты – 9813 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48693 руб. 54 коп., просроченные проценты – 11947 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 112162 руб. 11 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 руб. 33 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный с [СКРЫТО] П.И. кредитный договор.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.И. - Е. просит решение отменить, полагая взысканный судом размер задолженности не соответствующим действительности и завышенным. Кроме того, обращает внимание, что судом не было принято во внимание плохое состояние здоровья ответчика.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ПАО «Сбербанк России», ответчик [СКРЫТО] П.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по кредитному договору в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] П.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 148000 руб. под 17% годовых на срок 22 месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора, графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7877,13 руб. не позднее 6 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита в размере 7200 руб. [СКРЫТО] П.И. внес 10 ноября 2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.

28 августа 2015 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 17 сентября 2015 года, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию 21 сентября 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 182 616 руб. 69 коп., в том числе, неустойка за просроченные проценты – 9813 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг – 48693 руб. 54 коп., просроченные проценты – 11947 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 112162 руб. 11 коп.

Установив, что с ноября 2014 года заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 договора обоснованно досрочно взыскал с [СКРЫТО] П.И. задолженность по кредитному договору, а также в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг заключенный с ним кредитный договор № от 6 мая 2014 года.

Вопреки доводам жалобы расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является правильным и подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей все внесенные платежи в погашение кредита.

Ссылка в жалобе на плохое состоянии здоровья ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания у заемщика, не относящегося к страховому случаю по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика, не может служить основанием, освобождающим от ответственности за надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, документов о состоянии здоровья ответчика в материалах дела не имеется и к жалобе не представлено.

Между тем, довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела видно, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, с заявлением об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, однако это не препятствовало суду при рассмотрении дела проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, и оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что начисленная истцом неустойка на просроченный основной долг за период с 9 декабря 2014 года по 18 сентября 2015 года в размере 48693 руб. 54 коп. составляет почти 50% суммы самого основного долга (112162 руб. 11 коп.), а начисленная за этот же период неустойка на просроченные проценты 9813, 24 руб. составляет 82% от суммы процентов (11947, 80 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке 0, 5% в день, то есть 180% годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки по основному долгу с 48693 руб. 54 коп. до 20000 руб., размер неустойки по процентам с 9813, 24 руб. до 5000 руб., в связи с чем взысканию с [СКРЫТО] П.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность в размере 149109, 91 руб.

Соответственно, перерасчету подлежит взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина (149109, 91 руб. – 100000 руб.) х 2% +3200 руб. = 4182, 20 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также соответствующему изменению в части размера взысканной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, взыскав с [СКРЫТО] П.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2014 года в размере 149109, 91 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20000 руб., просроченные проценты – 11947 руб. 80 коп., просроченный основной долг – 112162 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи