Дело № 33-573/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 33 - 573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.

При секретаре: Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. к ООО «БАЛТМА» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя истцов Раковца А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «БАЛТМА» адвоката Матяж Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 23.01.2015 года между [СКРЫТО] А.А. (заказчиком) и ООО «Балтийское морское агентство» (Общество) заключён договор № о реализации туристского продукта. Согласно п.1.1 предметом договора являлось оказание услуг по формированию и реализации Обществом туристского продукта (тура) по заказу заказчика на условиях, указанных в договоре. Конкретные условия тура согласно п. 1.2 договора определены в заявке на бронирование тура (приложение № 1). Подтверждённые условия тура, общая цена туристского продукта отражены согласно п. 1.3 договора в листе бронирования. В соответствии с листом бронирования заявка № были подтверждены следующие условия тура: количество туристов – 2; туристы – [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А.; маршрут – Варшава – Краби – Варшава; размещение – HOTEL <данные изъяты> номер DBL DELUXT/HB, срок заезда – 18.03.2015 года (12:00) – 29.03.2015 года (12:00) 11 ночей (12 дней); проезд – Варшава – Краби (отправление 17.03.2015 года в 17:30, прибытие 18.03.2015 года в 08:15), Краби – Варшава (отправление 29.03.2015 года в 08:40, прибытие 29.03.2015 года в 14:05); стоимость тура – 259731,09 рублей. В стоимость тура входило также проживание 2-х туристов; проезд 2-х туристов; парковка автомобиля 1 туриста ([СКРЫТО] А.А.) в период с 17.03.2015 года по 29.03.2015 года в аэропорту Варшавы; питание 2-х туристов; трансфер 2-х туристов аэропорт – отель – аэропорт. В соответствии с п. 2.1.2 договора Общество обязуется предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах тура в необходимом ему объёме в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно норме закона, продублированной в п. 2.1.3 договора, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объёме, необходимом для совершения путешествия). Согласно условиям договора, истцами были предоставлены документы для оформления виз, необходимых для совершения поездки, поскольку вылет в страну временного пребывания осуществлялся из другого иностранного государства (Варшава, Польша). В порядке п. 2.2.7 истцам были выданы документы, необходимые для совершения путешествия. Однако, как выяснилось после прибытия в Таиланд, [СКРЫТО] М.А. была оформлена однократная шенгенская виза. Несмотря на данное обстоятельство, туроператор отправил истцов в путешествие, возвращение из которого одного из туристов было заведомо невозможным. Ответственность за ненадлежащее оформление документов должен нести турагент. Поскольку туристский продукт предусматривал совместное путешествие, а в его состав включён перелёт, обратный перелёт также должен был осуществляться совместно. Возвращаться истцы должны были в Варшаву. Из Краби рейсов в Россию не осуществлялось, истцы самостоятельно добирались до Пхукета, откуда рейсом компании «Аэрофлот» летели в г. Москву, а оттуда в г. Калининград. Билеты на самолёт смогли приобрести только на 02.04.2015 года, в связи с чем за свой счёт вынуждены были оплачивать непредвиденное проживание в отеле ещё четверо суток. Всего дополнительно истцами понесены убытки: 30960 бат - проживание в гостинице с 29.03.2015 года по 01.04.2015 года (Краби); 2200 бат - проезд от Краби до Пхукета; 95551 рублей - авиаперелёт по маршруту Пхукет – Москва ([СКРЫТО]); 71144 рублей - авиаперелёт по маршруту Пхукет – Москва ([СКРЫТО]); 10478 рублей - авиаперелёт по маршруту Москва – Калининград ([СКРЫТО], [СКРЫТО]); 50 злотых - стоимость парковки за превышающий период; 1000 рублей - проезд из Калининграда в Варшаву (с целью забрать автомобиль). Причинённый ответчиком моральный вред оценивают в 20000 рублей каждому. 20.04.2015 года ответчику была вручена претензия. Письмом от 06.05.2015 года ответчик отказался удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, при этом сослался на то, что виза вторым туристом ([СКРЫТО] М.А.) оформлялась самостоятельно. Полагали, что отсутствие возможности воспользоваться туристским продуктом свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Балтийское морское агентство» в пользу [СКРЫТО] М.А. убытки в размере 95551 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки в размере 81622 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 5 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено, что 23.01.2015 года между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Балтийское морское агентство» заключён договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, предметом договора являлось оказание услуг по формированию и реализации туристского продукта (тура) Обществом по заказу заказчика на условиях, указанных в договоре: а именно: в заявке на бронирование (приложение № 1).

В соответствии с листом бронирования (заявка №) подтверждены следующие условия тура: количество туристов – 2; туристы – [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.А.; маршрут – Варшава – Краби – Варшава; размещение – HOTEL <данные изъяты> номер DBL DELUXT/HB, срок заезда – 18.03.2015 года (12:00) – 29.03.2015 года (12:00) 11 ночей (12 дней); проезд – Варшава – Краби (отправление 17.03.2015 года в 17:30, прибытие 18.03.2015 года в 08:15), Краби – Варшава (отправление 29.03.2015 года 08:40, прибытие 29.03.2015 года 14:05).

Стоимость тура (п. 3.2 договора) составила 259731,09 рублей. В стоимость тура включено: проживание 2-х туристов; проезд 2-х туристов; парковка автомобиля 1 туриста ([СКРЫТО] А.А.) в период с 17.03.2015 года по 29.03.2015 года в аэропорту Варшавы; питание 2-х туристов; трансфер 2-х туристов аэропорт – отель – аэропорт.

По условиям договора, ООО «БАЛТМА» обязалось сформировать и передать заказчику туристский продукт в соответствии с указанными в заявке на бронирование условиями тура. Предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах тура. Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, о правилах пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны временного пребывания (п. 2.1.1 – 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.6 договора, Общество обязалось накануне поездки, не позднее 24 часов до начала путешествия, передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы: туристскую путевку, ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие, если соответствующие услуги входят в туристский продукт.

В силу п. 5.1 договора Общество несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за не оказанные услуги или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 5.2 договора, Общество не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, за отсутствие у заказчика оформленных заграничных паспортов к моменту начала путешествия.

Согласно п. 10.2 договора, перед подписанием договора Заказчик обязался передать полученную по договору информацию остальным туристам – участникам тура, в том числе: о требованиях, предъявляемых компетентными органами к въездным-выездным документам, о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов.

Судом установлено, что истцы только по окончании тура непосредственно перед выездом из Таиланда выяснили, что [СКРЫТО] М.А. оформлена не многократная, а однократная шенгенская виза, в связи с чем он не может повторно въехать в Варшаву (Польша). Поскольку прямых авиарейсов в Россию из Краби, где отдыхали истцы, не осуществлялось, они самостоятельно добрались до Пхукета, откуда рейсом компании «Аэрофлот» полетели в Москву, а оттуда - в Калининград, при этом, 30.03.2015 года по 02.04.2015 года за свой счёт проживали в отеле в Краби.

Согласно представленным электронным билетам и посадочным талонам, на авиаперелёт по маршруту Пхукет – Москва истцами затрачено 95551 рублей; на авиаперелёт по маршруту Пхукет – Москва затрачено 71144 рублей; на авиаперелёт по маршруту Москва – Калининград затрачено 10478 рублей. Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных по вине туроператора.

С чем суд правомерно не согласился.

Так, в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом пояснений самих истцов и свидетеля менеджера ООО «БАЛТМА» Н., занимавшегося оформлением тура для [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.А., судом установлено, что при заказе и оформлении тура [СКРЫТО] А.А. были представлены два заграничных паспорта - на её имя и на имя [СКРЫТО] М.А.. Для въезда в Таиланд оформление визы не требуется, однако виза была необходима для въезда в Польшу, откуда по условиям тура осуществлялся вылет в Таиланд. Поскольку цель пребывания туристов в республике Польша – это транзит до аэропорта Варшавы и обратно, у [СКРЫТО] А.А. имелась многократная шенгенская виза, ей было указано на необходимость оформить двукратную шенгенскую транзитную польскую визу для [СКРЫТО] М.А. Как следует из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта на имя [СКРЫТО] М.А., 12.02.2015 года ему была выдана однократная шенгенская виза консульством Германии в г. Калининграде.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 17.4 Закона существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Услуга по оформлению визы туроператором в договор не включена и ответчиком не оказывалась, при заказе турпродукта туристам были даны необходимые консультации и разъяснения относительно оформления въездных документов.

Пунктом 5.3 договора № от 23.01.2015 года предусмотрено, что при отказе в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных туристом в связи с этим, производятся страховой организацией в соответствии с условиями страхования по риску невозможности совершения поездки («страхование от невыезда»). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется туристом самостоятельно, турист несет полную ответственность за возникшие в связи с этим расходы.

Суду не было представлено доказательств, указывающих на то, что документы для оформления визы [СКРЫТО] готовились ответчиком. Подтверждение нашел лишь тот факт, что в офисе ООО «БАЛТМА» были даны разъяснения о том, какая виза необходима для осуществления поездки [СКРЫТО], где она должна быть оформлена, какие сведения для этого необходимы. В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.А. подтвердил, что подавал документы в консульство и получал визу в консульстве самостоятельно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что тур был реализован истцами до 29.03.2015 года полностью, за исключением вылета из Краби в Варшаву.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы по собственной инициативе не поехали в аэропорт Краби, предположив, что их не посадят в самолет.

Такой довод суд правильно признал необоснованным, поскольку сведений о том, что [СКРЫТО] М.А. при прохождении паспортно-визового контроля было указано на неправильное оформление документов, влекущее невозможность вылета в транзитный аэропорт Варшавы с пересадкой в транзитной зоне на самолет, следующий в РФ, не имеется. При этом у [СКРЫТО] А.А. объективно не было оснований полагать, что она не сможет пересечь границу в Польше, поскольку у нее имелся паспорт и необходимая виза, поэтому она могла вернуться в Варшаву предусмотренным условиями тура путем без дополнительных расходов.

Суд правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности несения [СКРЫТО] А.А. дополнительных расходов на возвращение из турпоездки, не представлено. Ссылку истицы на невозможность самостоятельного следования на принадлежащем ей автомобиле из Варшавы в Калининград суд также правильно признал несостоятельной.

Также суд обоснованно принял во внимание, что виза была оформлена [СКРЫТО] М.А. 12.02.2015 года, то есть после оформления заявки и бронирования тура туроператором, в связи с чем у истца имелась реальная возможность поставить вопрос об изменении условий договора либо обратиться в консульство за оформлением надлежащей визы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчик в полном объеме выполнил перед истцами обязательства по заключенному договору о реализации туристского продукта, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «БАЛТМА» в пользу истцов убытков, связанных с обратным перелетом из туристической поездки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг и вина ответчика ООО «БАЛТМА» в нарушении прав истцов, как потребителей туристической услуги, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, производных от требования о защите прав потребителя при некачественном оказании услуги.

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению. От уплаты государственной пошлины истцы освобождены в силу закона.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что из анализа пунктов 2.2.2, 5.1 и 5.3 договора следует, что ответственность в случае ненадлежащего оформления визы несет туроператор.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5.3 договора, если въездная виза оформляется заказчиком самостоятельно, именно заказчик несет полную ответственность за возникшие в связи с этим расходы.

Судом установлено, что один из туристов [СКРЫТО] самостоятельно занимался оформлением для себя въездной шенгенской визы после того, как получил от ответчика полную информацию о том, какая виза в данной поездке требуется, отказавшись от услуг ООО «БАЛТМА» по оформлению визы. Кроме того, по условиям договора у туриста в подобных случаях имелась возможность внести в договор изменения либо получить необходимую визу, т.к. до начала путешествия оставалось достаточно времени, однако [СКРЫТО] не проверил при получении визы срок ее действия и вид визы, не сообщил об этом туроператору, обнаружив открытие ему однократной шенгенской визы фактически только перед окончанием тура и вылетом из Таиланда в Варшаву.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что убытки туристам были причинены по вине туроператора, который в рамках договора все свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: