Дело № 33-572/2016, апелляция

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-572/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2015 года, которым [СКРЫТО] Н.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об отмене дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности Перевалова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту – Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 16.04.2015 года.

В обоснование иска указал, что с 2012 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области. 21.08.2014 года с ним заключен срочный служебный контракт. По фактам нарушений, указанных в представлении первого заместителя прокурора Калининградской области от 30.01.2015 года, в отношении истца назначена служебная проверка. По результатам проверки приказом Россельхознадзора № от 16.04.2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Управления при проведении административного расследования в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» по делу об административном правонарушении, чем были нарушены требования ст.15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Указывает, что факт ведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с применением тяжелой строительной техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:310007:122, был установлен государственным инспектором отдела земельного надзора Управления 20.11.2014 года в рамках рейдовой проверки. Данный земельный участок прилегает к официальному карьеру, разработку которого осуществляет ООО «Карьер Куйбышевский». В связи с обнаружением события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и для выяснения обстоятельств нарушения земельного законодательства государственным инспектором отдела земельного надзора 26.11.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. По данным единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 28.11.2014 года земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения. В рамках административного расследования по делу были сделаны необходимые запросы. Осмотром, проведенным на земельном участке 18.12.2014 года, подтвердилось наличие события административного правонарушения. Старшим государственным инспектором была получена информация о том, что земельный участок переведен в земли промышленности, но без документального подтверждения перевода земель. В связи с необходимостью направления дополнительного запроса в ФГБУ «ФКП Росреестр», а также при отсутствии ответов на ранее направленные запросы, полагает, что определением от 26.12.2014 года административное расследование было обоснованно продлено сроком на один месяц до 26.01.2015 года. Поскольку ООО «Карьер Куйбышевский» не представило запрашиваемую информацию, в то время как из ответа АМО «Гвардейский городской округ» и выписки из реестра следовало, что земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, должностным лицом по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении. Ссылаясь на то, что для установления события и состава указанного правонарушения проведения экспертизы не требовалось, указал, что в рамках административного расследования был сделан запрос в ФГБУ «Калининградская МВЛ» о возможности проведения экспертизы. Однако в ответе указано на невозможность отбора почвенных образцов и другие полевые работы при температуре почв ниже +5 градусов. Полагал, что при проведении административного расследования каких-либо существенных нарушений не допущено, произведены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» была получена кадастровая выписка от 11.02.2015 года о том, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли промышленности, протокол об административном правонарушении и другие материалы были переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.

Полагал, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением норм Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении государственных служащих центрального аппарата Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, руководителей и заместителей руководителей территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.11.2012 года № 568, поскольку в его действиях нет ни состава дисциплинарного проступка, ни вины. Кроме того, с заключением по результатам служебной проверки после ее окончания истец ознакомлен не был. С просьбой об ознакомлении с заключением истец обратился 16.04.2015 года, однако на момент обращения с иском в суд ответ им получен не был.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормативные акты, а также письмо заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.07.2015 года, указывает, что перевод земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории, независимо от факта принятия актов о переводе земельных участков органами государственной власти субъектов РФ. В связи с чем, полагает необоснованной ссылку суда на то, что решение о переводе земельного участка, принятое Губернатором Калининградской области 26.11.2014 года, было опубликовано в газете 17.12.2014 года.

Настаивает на том, что 26.12.2014 года им всесторонне, полно и объективно были изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» и принято законное решение о продлении срока административного расследования, поскольку в кадастровом паспорте, выписке из ЕГРП, категория земельного участка обозначена как земли сельскохозяйственного назначения. Такая же информация имелась на официальном сайте Росреестра. Учитывая, что информации о переводе земельного участка в иную категорию по состоянию на 26.12.2014 года не имелось, принять решение о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не представлялось возможным. В связи с чем, должностным лицом были направлены дополнительные запросы по делу, и срок административного расследования обоснованно продлен. Поскольку в деле имелась кадастровая выписка на земельный участок, полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии запроса в кадастровую палату.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в протоколе осмотра данных о снятии плодородного слоя почвы, ссылается на указание в нем на наличие выемок на земельном участке, проведение земляных работ, и, как следствие, снятие плодородного слоя почвы.

Считает несостоятельными ссылки Россельхознадзора на нарушения истцом п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку должностной регламент представителем нанимателя не разработан. Вместе с тем, запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Однако суд этим доводам оценки не дал.

Продолжает настаивать на том, что должностным лицом было принято законное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом истец, как вышестоящее должностное лицо, не вправе вмешиваться в ход расследования, отменять вынесенные процессуальные решения. Заместитель руководителя наделен КоАП РФ только контрольными функциями по проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении. Не представил ответчик суду и доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что суд в решении не указал, какой дисциплинарный проступок совершил истец, его вину, характер и размер вреда. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей судом не указаны.

Повторяет доводы иска о нарушении его права на ознакомление с письменным заключением и иными материалами служебной проверки, поскольку заключение было направлено истцу на электронную почту уже после вынесения приказа. Считает, что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил нормы процессуального права и право истца на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. По мнению истца, суд необоснованно оставил без внимания его письменное сообщение о нахождении на стационарном лечении.

Россельхознадзор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Россельхознадзора по доверенности Перевалов В.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец [СКРЫТО] Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные в адрес истца, возвращены в суд по истечении срока хранения, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 указанного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] Н.И. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области с 30.12.2011 года. 21.08.2014 года с [СКРЫТО] Н.И. заключен срочный служебный контракт (сроком на 5 лет).

Приказом Россельхознадзора № от 16.04.2015 года заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области [СКРЫТО] Н.И. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Управления при проведении административного расследования в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденному определением от 26.11.2014 года №, чем были нарушены требования ст.15 Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Отказывая [СКРЫТО] Н.И. в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного приказом Россельхознадзора № от 16.04.2015 года дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку истцом были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: отсутствии своевременного и надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц Управления Россельхознадзора по Калининградской области, осуществляющих государственный земельный надзор.

Срок и порядок привлечения представителем нанимателя не нарушен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречит.

Так, в силу ч.1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Действительно, должностной регламент по должности федеральной государственной гражданской службы заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, представителем нанимателя утвержден не был.

Вместе с тем, пунктом 1 срочного служебного контракта, заключенного с [СКРЫТО] Н.И., предусмотрено, что гражданский служащий исполняет обязанности по должности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области в соответствии со служебным контрактом и распределением обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Управления.

Приказом Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 24.02.2012 № «О распределении обязанностей …» установлено, что заместитель руководителя Управления [СКРЫТО] Н.И. обеспечивает организацию деятельности Управления, в том числе, по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения); осуществляет руководство деятельностью структурных подразделений Управления по кругу вопросов, входящих в его компетенцию: отдела земельного надзора, организационно-инспекторского отдела, административно-хозяйственного отдела.

На основании приказа Россельхознадзора № от 26.02.2015 года в связи с поступившим в Управление представлением прокуратуры Калининградской области от 30.01.2015 года № об устранении нарушений КоАП РФ и законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в отношении [СКРЫТО] Н.И. была проведена служебная проверка.

В ходе проверки истцом были даны объяснения о том, что представление не основано на законе и подлежит отмене.

Однако, из заключения о результатах служебной проверки от 26.03.2015 года следует, что комиссия, проанализировав процессуальные действия старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Л. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер Куйбышевский», пришла к выводу о том, что нарушения выявленные прокуратурой Калининградской области подтвердились. При этом комиссией установлено, что причинами и условиями, способствовавшими допущенным нарушениям должностным лицом отдела земельного надзора Управления, явилось отсутствие своевременного и надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя Управления [СКРЫТО] Н.И. Комиссия пришла к выводу, что [СКРЫТО] Н.И. нарушил требования ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, требования ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно согласился с выводами, изложенными в заключении, о допущенных истцом нарушениях, учитывая должностные обязанности, возложенные на [СКРЫТО] Н.И. приказом Управления Россельхознадзора по Калининградской области № от 24.02.2012 года.

Так, судом установлено и материалам и дела подтверждается, что 20.11.2014 года в рамках рейдовой проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора было выявлено осуществление работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:310007:122, прилегающим к официальному карьеру, разработку которого осуществляет ООО «Карьер Куйбышевский».

26.11.2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Л. вынесено определение № о возбуждении в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного расследования. От ООО «Карьер Куйбышевский» были истребованы документы, подтверждающие право на использование земельного участка, и иная информация. 10.12.2014 года сведения о земельном участке истребованы от ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», глав АМО «Гвардейский муниципальный район» и АМО «Зоринское сельское поселение».

18.12.2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Л. был проведен осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено и отражено в протоколе, что на земельном участке имеется выемка площадью 1029,3 кв.м глубиной 1,3 м. Также обнаружена гравийная дорога, перекрывающая плодородный слой, площадью 301,77 кв.м. При этом, сведения о снятии или перемещении плодородного слоя почвы в протоколе отсутствуют.

Кроме того, в ходе административного расследования старшим государственным инспектором была получена информация о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:310007:122 в категорию земель промышленности для добычи песчано-гравийного материала на части месторождения «Куйбышевское» постановлением Правительства Калининградской области № от 26.11.2014 года. Данная информация была доведена до Л. в декабре представителем ООО «Карьер Куйбышевский» и прокуратурой Калининградской области, проводившей проверку по жалобе Общества.

Несмотря на предоставленную информацию, 26.12.2014 года Л. обратился со служебной запиской на имя [СКРЫТО] Н.И. о продлении срока административного расследования ввиду неполучения ответа на запрос из Росреестра. Иных оснований продления срока административного расследования, предусмотренных Законом, служебная записка не содержала. Экспертиза по делу не назначалась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

Тем не менее, заместитель руководителя Управления [СКРЫТО] Н.И. при отсутствии данных о наличии исключительных случаев, требующих продление срока административного расследования, при отсутствии указания в протоколе осмотра земельного участка от 18.12.2014 года на снятие плодородного слоя почвы, определением от 26.12.2014 года продлил срок административного расследования до 26.01.2015 года.

Вместе с тем, в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (орган, непосредственно вносящий сведения о земельных участках в государственный кадастр недвижимости) запрос о переводе земельного участка в иную категорию направлен не был. Истцом, осуществляющим руководство деятельностью отдела земельного надзора, данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Вместе с тем, из сообщения заместителя директора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также показаний <данные изъяты> Б., допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:122 в части категории земель были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Калининградской области № от 26.11.2014 года и заявления ООО «Карьер Куйбышевский» от 16.12.2014 года, уже 18.12.2014 года, т.е. до вынесения [СКРЫТО] Н.И. определения о продлении срока проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вынесение им определения о продлении срока административного расследования было обосновано необходимостью получения информации о переводе спорного земельного участка в иную категорию, суд правильно признал несостоятельными.

22 и 26 января 2015 года прокуратура Калининградской области обращалась в Управление, указывая на выявленные при рассмотрении жалобы ООО «Карьер Куйбышевский» нарушения требований законодательства РФ, необоснованность административного расследования и необходимость его прекращения. Однако данные указания старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Л. были проигнорированы.

Заместителем руководителя Управления [СКРЫТО] Н.И., курирующим деятельность отдела, каких-либо мер к устранению имеющихся нарушений предпринято не было.

Более того, 26.01.2015 года истекал срок проведения административного расследования, однако процессуальное решение по административному расследованию Л. принято не было. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ был составлен лишь 02.02.2015 года и только 17.03.2015 года передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Л. нарушения (волокита по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карьер Куйбышевский», игнорирование представленных Обществом документов и указаний прокуратуры Калининградской области и прочее) стали возможными, в том числе, ввиду ненадлежащего контроля со стороны заместителя руководителя Управления [СКРЫТО] Н.И.

При этом [СКРЫТО] Н.И. при продлении срока административного расследования не выяснил всех обстоятельств дела, не заметил отсутствия в протоколе осмотра указания на снятие плодородного слоя почвы, отсутствия в материалах дела запроса о переводе спорного земельного участка в иную категорию в кадастровую палату, а в дальнейшем не осуществил контроль исполнения вынесенного им определения от 26.12.2014 года.

Таким образом, нарушение истцом требований ст.15 Федерального Закона №79-ФЗ, подп.3 п.1 приказа руководителя Управления № от 24.02.2012 года, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля с его стороны, как курирующего заместителя руководителя Управления при проведении административного расследования в отношении ООО «Карьер Куйбышевский», приведшее к нарушению прав субъекта предпринимательской деятельности, давало представителю нанимателя основания для привлечения [СКРЫТО] Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд правильно указал, что мера дисциплинарной ответственности применена с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, обусловленных необходимостью соблюдения сроков, установленных КоАП РФ, отношения истца к работе, в ходе которой обязательно выполнение требований служебного контракта, распределения обязанностей, а также требований законодательства.

Ссылки истца на то, что заместитель руководителя управления контрольными и надзорными функциями наделен только на стадии обжалования постановления об административном правонарушении, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку на лицо, непосредственно курирующее отдел земельного надзора, возложены обязанности по руководству деятельностью отдела земельного надзора, в том числе и контролю за этой деятельностью.

Ненадлежащее руководство и отсутствие контроля за деятельностью должностных лиц отдела земельного надзора привели к возможности нарушения должностным лицом отдела требований ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и необоснованному проведению административного расследования по делу.

При этом суд правильно учитывал, что производство по делу в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» было впоследствии прекращено постановлением Управления Росприроднадзора № от 01.04.2015 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требований к срокам ознакомления государственных гражданских служащих с заключением по результатам служебной проверки действующее законодательство не содержит. Вместе с тем, заключение было направлено [СКРЫТО] Н.И. по его запросу от 16.04.2015 года письмом от 07.05.2015 года. Тем самым права истца нарушены не были.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в жалобе на нарушение судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца, норм процессуального права, несостоятельны.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором указал на невозможность явиться в судебное заседание ввиду нахождения на лечении. При этом каких-либо медицинских документов не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заявление было подано в суд 20.10.2015 года [СКРЫТО] Н.И. лично (как следует из текста заявления).

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: