Дело № 33-568/2016, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Белехова В.А Дело № 33-568/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Зининой Е.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Э.П., МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь», администрации МО «Нестеровский район» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Э.П. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы главного редактора МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь»:

- № от 11.09.2015 года о вынесении [СКРЫТО] Э.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

- № от 11.09.2015 года о прекращении с [СКРЫТО] Э.П. трудового договора за прогул, подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

- № от 11.09.2015 года о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Э.П. по собственному желанию по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

[СКРЫТО] Э.П. восстановлена на работе в МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» в должности корреспондента. С МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» в пользу [СКРЫТО] Э.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26405 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 992,15 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы [СКРЫТО] Э.П., представителя ответчика – главного редактора МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» Никитиной О.В., представителя третьего лица администрации МО «Нестеровский район» по доверенности Ровнова А.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.П. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» об отмене как незаконных приказов от 11.09.2015 года: № - о привлечении к дисциплинарной ответственности, № - об увольнении за прогул; № - о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной зарплаты и компенсации морального вреда. Просила также отменить как незаконный приказ № от 30.07.2015 года об изменении условий труда

В обоснование иска указал, что работала корреспондентом в МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская Новь» с 19.08.2014 года.

14.09.2015 года истица была уволена с занимаемой должности с мотивировкой по собственному желанию. При этом приказ № был издан 11.09.2015 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение не являлось её добровольным волеизъявлением, носило вынужденный характер. Так, в заявлении об увольнении она не указала срок, с которого просит ее уволить, таким образом, увольнение могло состояться только через две недели со дня подачи такого заявления. Кроме того, заявление об увольнении с работы по собственному желанию она вынуждена была написать 14.09.2015 года, когда её ознакомили с приказом № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом № об увольнении с работы за прогул. С данными приказами она была категорически не согласна, поскольку трудовой дисциплины не нарушала. Полагает, что ответчик незаконно посчитал её отсутствие на работе с 31 августа по 11 сентября 2015 года прогулами, в то время как в этот период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении такого отпуска она оставила на работе 31.08.2015 года. Зарегистрировать заявление у истицы не получилось. Но работник МУП по просьбе истицы на её копии заявления сделал отметку о приеме заявления и больничных листов. Поскольку истица являлась работающим пенсионером, она полагала, что такой отпуск ей должен быть предоставлен работодателем.

Не желая быть уволенной по порочащим основаниям и иметь в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, истица 14.09.2015 года попросила изменить основание увольнения, и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 14.09.2015 года. Впоследствии по просьбе главного редактора заявление было ею переписано с указанием даты подачи – 11.09.2015 года. После чего 14.09.2015года был издан приказ об увольнении её по собственному желанию с 11.09.2015 года. Полагает, что по вине ответчика была испорчена её трудовая книжка, так как при наличии трудовых заслуг и прежней трудовой деятельности, которая была отмечена только благодарностями, грамотами и различными другими поощрениями, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения п.4.1 коллективного договора, которым установлено, что минимальная оплата труда устанавливается на уровне МРОТ, установленного Правительством РФ, т.е. 10000 руб., просила взыскать в её пользу разницу между начисленной заработной платой из расчета установленного ей оклада 3900 руб., и размера оклада, предусмотренного коллективным договором - 10000 руб. Полагала, что все премии и надбавки должны производиться из расчета оклада 10000 руб. За весь период работы в редакции по подсчетам истицы разница составила 168396,34 руб.

Кроме того, истица просит признать незаконным и отменить приказ № от 30.07.2015 года об изменении с 01.10.2015 года условий её труда, в частности, о переводе её на неполный рабочий день (4 часа), установлении ей нормированного рабочего дня, отмене дополнительного отпуска, изменении должностного оклада и надбавок. Полагала, что данный приказ ущемляет её права, так как изменение условий труда коснулось не всей организации в целом, а только одного работника, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, приказ издан со ссылкой на необходимость оптимизации расходов, организационные и технологические условия труда в редакции не изменяются. Полагает, что работодатель в силу ст.74 ТК РФ не вправе вводить режим неполного рабочего времени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Нестеровский район» Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета оклада, установленного п.4.1 Коллективного договора; разницу между фактической начисленной заработной платой из расчета оклада 3900 руб. и размером оклада, предусмотренного Коллективным договором; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; отменить приказ № от 30.07.2015 года об изменении условий труда.

Продолжает настаивать на том, что в соответствии с п.4.1 Коллективного договора в минимальный размер оплаты труда, соответствующий МРОТу, установленному Правительством РФ, не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. Однако оклад корреспондента штатным расписанием установлен в сумме 3900 руб. и не менялся 30 лет. Полагает, что сумма оклада не должен быть ниже МРОТ. По мнению заявителя, суд должен был проверить доводы истицы о получении другими сотрудниками реакции премий в большом размере, что свидетельствовало бы о дискриминации истицы. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о представлении ведомостей и справок 2-НДФЛ на всех сотрудников за 2012-2015 годы. Полагает, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства 30 лет не индексировалась заработная плата. Тем самым нарушено право истицы на получение достойной зарплаты. Не соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда, ссылается на дискриминацию, необоснованные обвинения истицы в фальсификации заявления, оговоры истицы ответчиком, что привело к ухудшению состояния её здоровья. Считает, что решение суда об отказе в отмене приказа № от 30.07.2015 года об изменении условий труда противоречит решению Государственной инспекции труда, которым действия работодателя были признаны неправомерными. В отношении МУП было вынесено представление об установлении нарушений трудового законодательства. Между тем, изменение режима рабочего времени допускается только по соглашению сторон трудового договора. Настаивает на том, что никаких изменений в технике и технологии производства в редакции не произошло. Количество выпусков газеты осталось прежним, а снижение тиража относит к показателям работы главного редактора.

В апелляционной жалобе МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение.

Продолжает настаивать на том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано [СКРЫТО] Э.П. 14.09.2015 года добровольно и без какого-либо давления со стороны работодателя. При этом такое решение было принято истицей после ознакомления ее с актами и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. После обсуждения просьбы истицы обе стороны приняли согласованное решение об увольнении [СКРЫТО] Э.П. по собственному желанию с 11.09.2015 года без двухнедельной отработки и с внесением изменений в трудовую книжку. Более того, на работу истица пришла с уже написанным заявлением об увольнении по собственному желанию. Не соглашается с выводом суда о незаконности приказов № и № от 11.09.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, поскольку факт нарушения работником трудовой дисциплины подтверждается актами о невыходе на работу и свидетельскими показаниями. Не оспаривая права истицы на отпуск за свой счет, настаивает на том, что истица самовольно сама себя отпустила в отпуск, что является нарушением трудового законодательства. Ссылается на то, что работник не уведомлял работодателя об уходе в отпуск, не согласовывал даты, не оставлял заявления о предоставлении отпуска, а работодатель не отпускал работника в отпуск. Порядок увольнения соблюден - объяснения у истицы были затребованы и получены до издания приказа.

В апелляционной жалобе администрация МО «Нестеровский район» просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Так, главный редактор газеты Никитина О.В. и верстальщик А. В.З. 28.08.2015 года в первой половине дня находились на своих рабочих местах. Корреспондент В. была на работе до 15:00 часов. Необходимости ожидать кого-либо из сотрудников газеты возле редакции у [СКРЫТО] не было, поскольку у нее был ключ от рабочего кабинета, в котором она могла бы оставить заявление и больничные листы. 31.08.2015 года [СКРЫТО] к работе не приступила. Она зашла на работу по дороге в больницу только для того, чтобы отдать больничные листы, которые подтверждают, что работник здоров и может приступить к работе. Затем истица ушла в больницу, оставив рабочее место без разрешения работодателя. Доводы [СКРЫТО] о том, что Никитиной О.В. устно принято положительное решение о предоставлении отпуска, полагает несостоятельными, поскольку заявления на отпуск не подавалось, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Доводы истицы о том, что он оставила в редакции заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, доказательствами не подтверждены. Свидетель А. пояснял, что истица приходила в кабинет только для того, чтобы сдать главному редактору больничные листы. Вопреки выводам суда, свидетель не говорил о том, что не читал содержания заявления [СКРЫТО], поскольку его текст был закрыт, когда он принял больничные листы и сделал запись. Никаких других документов он не принимал. Копия заявления [СКРЫТО] об отпуске была представлена ответчиком вместе с письменными возражениями по тем основаниям, что в возражениях была изложена позиция редакции по данному документу, представленному истицей в суд. Не согласны с выводом суда о том, что главный бухгалтер редакции Б. замещала главного редактора, поскольку Никитина О.В. находилась на работе и не передавала никому свои управленческие функции. Полагает также завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцы.

Истицей [СКРЫТО] Э.П. принесены возражения на апелляционные жалобы МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» и администрации МО «Нестеровский район».

Прокурором Нестровского района принесены возражения на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Э.П., МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь», администрация МО «Нестеровский район».

Истица [СКРЫТО] Э.П., представитель ответчика – главный редактор МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская новь» Никитина О.В., представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский район» по доверенности Ровнов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что [СКРЫТО] Э.П. работала корреспондентом в МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская Новь» с 19.08.2014 года.

С истицей был заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого ей был установлен план отработки, должностной оклад в размере 3900 руб., надбавки к окладу и премия.

Приказом главного редактора МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская Новь» № от 11.09.2015 года [СКРЫТО] Э.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В качестве оснований указаны замечания, объявленные 22.12.2014 года и 06.07.2015 года, а также самовольный невыход на работу в период с 31 августа по 10 сентября 2015 года.

Приказом главного редактора МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская Новь» № от 11.09.2015 года [СКРЫТО] Э.П. была уволена с занимаемой должности за прогул, подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 31.08., 01.09. – 10.09.2015 года.

Несмотря на то, что данные приказы работодателем отменены не были, приказом главного редактора МУП «Редакция Нестеровской районной газеты «Сельская Новь» № от 11.09.2015 года [СКРЫТО] Э.П. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 11 сентября 2015 года на основании заявления работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По смыслу приведенных выше правовых норм расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не результатом понуждения к этому со стороны работодателя. В то же время подача работником заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по инициативе работодателя, при наличии у последнего оснований к этому, не может быть расценена как результат принуждения работника к увольнению со стороны работодателя.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию, датированное 11.09.2015 года, не было её добровольным волеизъявлением.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит действующему законодательству.

Так, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28.08.2015 года после 15.00 истица, закрыв больничный, приходила в редакцию, чтобы отдать работодателю листки нетрудоспособности для оплаты и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31.08.2015 года, однако редакция была закрыта. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поскольку после 15 часов главный редактор Никитина О.В. находилась в г. Калининграде, её заместитель – главный бухгалтер Б. была в отпуске, верстальщик А. после обеда отпросился, а корреспондент В. ушла по заданию редактора.

Явившись на работу в понедельник 31.08.2015 года к 8.00, истица оставила в редакции заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вместе с больничными листами и ушла на прием к врачу.

В материалы дела представлено заявление истицы (второй экземпляр, оставшийся у [СКРЫТО] Э.П.) о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 31.08.2015 года на 12 календарных дней в соответствии со ст.128 ТК РФ, датированное 28 августа 2015 года. На заявлении внизу имеется запись - «2 б.л. оставила А.» и стоит подпись.

Свидетель А. пояснил, что он действительно принял у [СКРЫТО] Э.П. больничные листы и расписался на листе. Однако заявления он не видел, его содержания не читал, поскольку текст был закрыт, когда он делал эту запись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, пояснения свидетеля судом изложены так, как они изложены в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Вместе с тем, Б., заместитель главного редактора - главный бухгалтер редакции, давая объяснения в судебном заседании 23.10.2015 года, пояснила, что [СКРЫТО] Э.П. пришла в редакцию 31.08.2015 года утром, чтобы подать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Главного редактора на месте не было, она находилась у главы администрации. Б. принять у [СКРЫТО] Э.П. заявление отказалась, ссылаясь на то, что книга регистрации заявлений находится у главного редактора, и все подобные вопросы решает главный редактор. [СКРЫТО] Э.П. подождала некоторое время, а потом ушла, после ухода звонила два раза в редакцию, спрашивала, есть ли приказ о предоставлении ей отпуска.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Б. видела заявление [СКРЫТО] Э.П. о предоставлении отпуска за свой счет, поскольку в судебном заседании давала пояснения о том, что в заявлении [СКРЫТО] Э.П. никакой уважительной причины указано не было, имелась просто ссылка на ст.128 ТК РФ (т.е. в том виде, в котором оно представлено в материалы дела). Истица искала книгу входящей корреспонденции, чтобы зарегистрировать свое заявление, чего Б. и А. не отрицали. О том, что истица оставила на рабочем столе больничные листы, А. расписался на втором экземпляре заявления [СКРЫТО] Э.П. о предоставлении отпуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что кабинеты, где находятся рабочие места истицы и свидетелей, являются смежными, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению показания свидетеля Астраускаса В.З. в той части, что он не видел заявления [СКРЫТО] Э.П. о предоставлении отпуска (даже того экземпляра, на котором он расписался).

Оснований полагать, что [СКРЫТО] Э.П., оставив на своем рабочем столе листки нетрудоспособности для оплаты, не стала оставлять заявление о представлении отпуска за свой счет, зная порядок подачи такого заявления и оформления отпуска, у суда не имелось.

Тем более, что Б.А., не отрицая, что истица несколько раз звонила ей с вопросом о том, издан ли приказ о предоставлении ей отпуска, говорила только, что приказа нет. Вместе с тем, о том, что в редакции отсутствует само заявление [СКРЫТО] Э.П. о предоставлении отпуска, Б. истице не говорила. Это обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель В.., присутствовавшая при указанных телефонных разговорах.

Правильно суд указал и на необоснованный отказ заместителя редактора – главного бухгалтера редакции Б. принять такое заявление и листки нетрудоспособности от работника [СКРЫТО] Э.П., поскольку на время отсутствия руководителя (а Никитиной О.В. в это время на работе не было), его обязанности исполняет заместитель руководителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал доводы главного редактора Никитиной О.В. об отсутствии заявления [СКРЫТО] Э.П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Поскольку истица как работающий пенсионер относится к льготной категории работников, которым в соответствии с положениями ч.2 ст.128 ТК РФ работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, суд правильно указал, что работодатель не вправе отказать работнику в таком отпуске, так как это является не правом, а обязанностью работодателя.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить [СКРЫТО] Э.П. на основании ее заявления отпуск без сохранения заработной платы на период с 31.08.2015 года на 12 календарных дней, т.е. по 11 сентября 2015 года включительно.

Неисполнение работодателем обязанности по изданию приказа о предоставлении отпуска за свой счет работающему пенсионеру на основании заявления работника, не может являться основанием считать отсутствие [СКРЫТО] Э.П. на рабочем месте в период с 31 августа по 11 сентября 2015 года прогулом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогул приказами № и № от 11.09.2015 года, и признал указанные приказы незаконными.

Судом также установлено, и стороны не отрицали, что с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.09.2015 года [СКРЫТО] Э.П. не обращалась, намерений уволиться с работы с 11.09.2015 года не имела.

Заявление об увольнении, датированное 11.09.2015 года без указания даты увольнения, истица написала уже 14.09.2015 года после ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул, которые судом признаны незаконными.

Приказ №», датированный 11.09.2015 года, также был издан только 14.09.2015 года («задним» числом»), что подтвердила представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели. Письменного соглашения об изменении основания увольнения без изменения даты увольнения стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о вынужденном характере написания истицей 14.09.2015 года заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 11.09.2015 года, и правомерно признал увольнение истицы на основании приказа № от 11.09.2015 года незаконным.

Придя к выводу о том, что истица была уволена незаконно, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст.139 ТК РФ по справке, выданной ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда правильно определен судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Отказывая [СКРЫТО] Э.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между начисленной заработной платой из расчета оклада в размере 3900 руб. и оклада в размере 10000 руб., предусмотренного п.4.1 Коллективного договора, за весь период работы, а также за период вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что нарушения трудовых прав истицы при начислении и выплате ей заработной платы за 2014-2015 года работодателем не допущено.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором, заключенным сторонами, [СКРЫТО] Э.П. была установлена оплата труда: должностной оклад в размере 3900 руб., надбавка к окладу за выслугу лет - 3900 руб., премиальные в размере в размере 25% в месяц. Указанные выплаты установлены также штатным расписанием от 01.01.2014 года и в общей сумме составляют 10237,50 руб. в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составлял с 01.01.2014 года – 5554 руб.; с 01.01.2015 года – 5965 руб.

Региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Калининградской области для работников, работающих на территории Калининградской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлен размер минимальной заработной платы: с 01.06.2014 года - в сумме 8000 руб. в месяц; с 01.01.2015 года - 8500 руб. в месяц; с 01.07.2015 года - 9000 руб. в месяц; с 01.10.2015 года - 10000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заработной платы [СКРЫТО] Э.П. с учетом установленного оклада, надбавки и премиальных соответствует размеру минимальной заработной платы, установленной региональным Соглашением, и нормам действующего трудового законодательства не противоречит.

Ссылки [СКРЫТО] Э.П. на несоблюдение п.4.1 Коллективного договора правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в данном пункте указано, что оплата труда производится согласно Положению об оплате труда и материальном поощрении, действующему на предприятии. Согласно п.3 Положения об оплате труда должностные оклады работникам устанавливаются на основании штатного расписания. Пунктом 4.3 Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда работников производится на основании штатного расписания.

Обоснованно были отклонены судом и доводы истицы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком требований закона об индексации заработной платы, так как изменение размера заработной платы в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается актами органов государственной власти соответствующих субъектов, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - актами органов местного самоуправления. Отсутствие постановления Главы администрации МО «Нестеровский район» об индексации заработной платы после 01.08.2014 года в вину работодателю поставлено быть не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от 30.07.2015 года «Об изменении условий труда», суд правильно учитывал, что работодатель вправе был изменить существенные условия труда работников редакции, в том числе истицы, с 01.10.2015 года в связи с уменьшением тиража газеты во 2-м полугодии 2015 года и снижением норм труда.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

30.07.2015 года [СКРЫТО] Э.П. была уведомлена о предстоящих изменениях и ознакомлена с вышеназванным приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что необходимость изменения определенных сторонами условий труда была вызвана необходимостью, кроме оптимизации расходов, также структурной реорганизации производства. Так, в штатное расписание с 01.10.2015 года внесена единица должности корректора, без которого редакция не может работать, исключена должность водителя, который в организации не нужен. Корреспондент нужен только на 0,5 ставки, а не на целую ставку. Таким образом, с 01.10.2015 года изменения в целях оптимизации работы и расходов происходили во всей редакции.

В силу ст.ст.8, 22 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, разработка и утверждение новых локальных нормативных актов при изменении организационных условий труда, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.П., относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных условий труда. Правовых оснований для отмены приказа № от 30.07.2015 года у суда не имелось.

Доводы истицы о том, что изменение условий коснулось только её, а не всех работников, несостоятельны, поскольку об изменении существенных условий труда с 01.10.2015 года в целях оптимизации расходов в связи с уменьшением тиража газеты во 2-м полугодии 2015 года, уменьшением доходов от подписки на газету, были уведомлены все сотрудники редакции.

Ссылки в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.П. на то, что факт нарушения работодателем норм трудовой законодательства при издании приказа № был установлен Государственной инспекцией труда в Калининградской области, несостоятельны, поскольку факт снижения в редакции норм труда установлен актом проверки МУП, проведенной государственным инспектором труда по правовым вопросам 12.10.2015 года.

Предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 12.10.2015 года, выданное ответчику, касалось приведения в соответствие с требованиями трудового законодательства п.14 Положения об оплате труда, п.4.9 и п.3.17 Коллективного договора, п.7 Правил внутреннего трудового распорядка, но не спорного вопроса.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, ответчика и 3-го лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: